<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">The Center for Philosophy of Science at the University of Pittsburgh invites you to join us for our Lunch Time Talks.  Attend in person, Room 1117 on the 11th floor of the Cathedral of Learning at the University of Pittsburgh or visit our live stream on YouTube at <a href="https://www.youtube.com/channel/UCrRp47ZMXD7NXO3a9Gyh2sg" title="https://www.youtube.com/channel/UCrRp47ZMXD7NXO3a9Gyh2sg" target="_blank">https://www.youtube.com/channel/UCrRp47ZMXD7NXO3a9Gyh2sg</a>.    </span></p><div class="gmail_quote"><div><div lang="EN-US" link="blue" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><br><br><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">LTT: <a href="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/margherita-harris/" title="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/margherita-harris/" target="_blank">Margherita Harris</a><u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Tuesday, November 28th @ 12:00 pm - 1:30 pm EST<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">Title: Some Conceptual Problems in the IPCC Uncertainty Framework and Where to Go from Here<u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Abstract:  Studies of climate change are afflicted by deep uncertainty, the communication of which is made more challenging still by the studies’ immediate policy implications. The world of policy-making has its demands: uncertain information should be communicated in a simple, consistent and relevant manner. To address this, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) uncertainty guide provides both a confidence and a likelihood metric for IPCC authors to characterize uncertainty in their findings.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Unfortunately, as I will try to convince you in the first part of my talk, the relationship between these two metrics is far from clear and this ambiguity has worrying implications for how IPCC authors handle uncertainties and the quality of the information provided in IPCC reports. The aim of the second part of my talk is to critically reflect on what an adequate IPCC uncertainty framework could look like. I will begin by assessing two strikingly different proposals for a new IPCC uncertainty framework (Winsberg’s (2018) and Bradley et al.’s (2017)). After arguing that both proposals are conceptually problematic for distinct and yet related reasons, I will offer my own tentative proposal for a better IPCC uncertainty framework.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><br><br><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">LTT – <a href="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/scholl-raphael/" title="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/scholl-raphael/" target="_blank">Raphael Scholl</a></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Thursday, November 30th @ 12:00 pm - 1:00 pm EST   <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">Title:  Empirical tests of infectious disease models<u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Abstract:  Epidemiologists have been developing mathematical and computational models to predict the course of epidemics since at least the 1920s. In this talk I will consider how these models were tested empirically, especially in the decades leading up to the Covid-19 pandemic. Tests relied either on data from actual epidemics (such as influenza or ebola) or on synthetic data that were themselves generated by infectious disease models. The questions under investigation included whether the models were capable of predicting the rate at which new cases would occur, the time and case numbers at which the epidemic would peak, and the overall duration of the epidemic. I will focus on two methodological issues raised by such empirical tests of infectious disease models. First, which aspects of infectious disease dynamics were these models intended to represent? Second, what sort of confirmation did the models receive from tests of (mere) predictive accuracy? I will situate my results within an adequacy-for-purpose view of model evaluation.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">LTT  – <a href="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/daniel-nicholson/" title="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/daniel-nicholson/" target="_blank">Dan Nicholson</a><u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Friday, December 1st @ 12:00 pm - 1:00 pm EST   <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt">Title: The New Physics Behind the Old Biology and the Old Physics Behind the New Biology: A Tale of Two Revolutions (in Three Acts)<u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12.0pt">Abstract: In this talk I tell the story of the physics-biology dialectic in the twentieth century. It is a tale of two revolutions: one that seemed inevitable but which never came to pass, and another that unfolded spectacularly but in a manner radically different from the way intended by those who triggered it. The first of these intellectual revolutions has been almost completely forgotten, while the second stands today as the most transformative event of twentieth-century biology. The first is the failed organicist revolution that throughout the interwar years seemed imminent and inescapable. The second is the triumphant molecular revolution that transformed biology in the second half of the twentieth century. Despite appearing very different, these two historical episodes are intimately connected, and neither can be fully understood in isolation from the other, or so I will argue. I tell this tale in three acts, opening with a prelude that provides a starting point for my analysis, and closing with a coda that adds a twenty-first century update to my tale. I end by drawing lessons for the historian, for the philosopher, and for the scientist.<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div>
</div></div></div>
</div></div>