<div dir="ltr"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br><div dir="ltr">The Center for Philosophy of Science at the University of Pittsburgh invites you to join us for the last presentations of the semester. All of the lectures will be live streamed on YouTube at <a href="https://www.youtube.com/channel/UCrRp47ZMXD7NXO3a9Gyh2sg." target="_blank">https://www.youtube.com/channel/UCrRp47ZMXD7NXO3a9Gyh2sg.</a>  <br><br><b><font size="4">Lunch Time Talk - Laurenz Casser</font></b> - <a href="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/casser-laurenz/" target="_blank">https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/casser-laurenz/</a><br><br>Meet Laurenz Casser, Visiting Fellow at The Center for Philosophy of Science. Laurenz's  5 Minute Video:  <a href="https://youtu.be/gC8MF64cOUE" target="_blank">https://youtu.be/gC8MF64cOUE</a><br><br><b>Tuesday, March 24th @ Noo</b>n<br>Join us in person in room 1117 on the 11th floor of the Cathedral of Learning. <br><br><b>Title:    Hot to the Touch and Chilled to the Bone</b><br><br>Abstract: <br>In 1896, the Swedish physiologist Torsten Thunberg reported a curious discovery: when he touched a grid of alternating warm and cold brass pipes, the sensations of warmth and cold on his hand somehow ‘fused together’ into a ‘special sensation of heat’ — a sensation that many experimental subjects since then have described as painful. Since the 1990s, this so-called ‘thermal grill illusion’ (TGI) has become the conventional method of investigating ‘illusory pain’, and is said to hold important insights for our understanding of the bodily senses and clinical pain pathologies. However, what exactly these insights are meant to be remains largely unclear: indeed, after more than a century of scientific interest in Thunberg’s discovery, the sensory fusion he described is about as puzzling as ever. In this talk, I aim to articulate why the thermal grill illusion is a puzzle worth caring about, why it has been so difficult to solve, and what, if anything, we can learn from putting our hand on a grill.<br><br><b>This talk will be available online:  Zoom: <a href="https://pitt.zoom.us/j/99040150880" target="_blank"> https://pitt.zoom.us/j/99040150880 </a></b><br><br><br><br><font size="4"><b>Featured Former Fellow – Deepanwita Dasgupta  </b></font><br><br>Friday, March 27th @ 12:00pm EST<br><br><b>Online Only  -  <a href="https://pitt.zoom.us/j/92652920133" target="_blank">https://pitt.zoom.us/j/92652920133</a></b><br><br><b>Title:  Introducing A Wisdom Framework for Science in the 21st-century: The Idea of a Two-Track Scientific Community</b><br><br>Abstract:<br>In this talk, my task will be to show how wisdom, which is an integrated form of multi-level skills, could be incorporated into the research/ teaching practices of contemporary science with some good effects. Additionally, such wisdom can allow us to use our intellectual breakthroughs to serve our existential ends. Our science today is built on the idea of developing expertise in multiple narrow domains, which then would be scaled up to yield quick flows of innovations. While a science based on this kind of narrow expertise can bring us rapid flows of novel things, it can also lead us to a crisis of sustainability, commodification of research, and a slide towards inequality. To improve matters, I suggest that our narrow practices be scaffolded by a wider and more expansive practice that could function as scaffolds to our current sets of expertise. This combination of a faster and a slower track will allow us to address the blind spots that often lie embedded in our expertise and later gives rise to evidence-in-use problems. Setting up a link between these two tracks may be called wisdom, which we badly need today to engage with our current exponential technologies and their effects on us. This of course needs the inclusion of some new members into the peer community.<br>Adding a wisdom track in this way to our system can help us develop new sets of research questions, training procedures, or research protocols. It can thus allow us to explore our areas of ignorance. While there is much discussion about the Freudian kind of ignorance that makes us blind to various things, there is also a Socratic form of ignorance that can be used as a springboard for new ways of thinking.  In true Socratic spirit then, I claim that this wisdom approach might help us in three specific areas – in gatekeeping decisions, building trust in science, and in setting up consiliences with other knowledge communities and their traditions.<br><br><b>This talk will be available online through  Zoom: <a href="https://pitt.zoom.us/j/92652920133" target="_blank">https://pitt.zoom.us/j/92652920133</a></b><br><br><br><font size="4"><b>Lunch Time Talk - Ken Aizawa</b></font> - <a href="https://sasn.rutgers.edu/kenneth-aizawa" target="_blank">https://sasn.rutgers.edu/kenneth-aizawa</a><br><br><b>Tuesday, March 31st @ Noon</b><br><br>Attend in person in room 1117 on the 11th floor of the Cathedral of Learning. <br><br><b>Title:  Zetetic Philosophy of Science</b><br><br><b>Abstract: </b><br><br>A significant portion of philosophy of science might be thought of as the epistemology of science. It is epistemology with scientific examples.  In this talk, I wish to focus on another part of the philosophy of science. I want to begin to think more concretely and explicitly about inquiry in science. Zetetic philosophy of science is, in the first instance, a shift from a focus on knowledge to a focus on inquiry, leaving aside whether scientific inquiry leads to knowledge. A key element here is a shift from focusing on the pairing of scientific realism and inference to the best explanation—which I take to be parts of the epistemology of science—to a focus on the pairing of zetetic scientific realism and abduction. This involves a shift from focusing on knowing that P to focusing on a different propositional attitude, namely, taking one’s self to have reasons to believe that P.<br><br><b>This talk will be available online:  Zoom:<a href="https://pitt.zoom.us/j/97559112250" target="_blank"> https://pitt.zoom.us/j/97559112250</a></b><br><br><font size="4"><br><b>Featured Former Fellow – Sherrilyn Roush </b>-<b> </b></font><a href="https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/roush-sherrilyn/" target="_blank">https://www.centerphilsci.pitt.edu/fellows/roush-sherrilyn/</a><br><br>Friday, April 3rd @ 12:00pm EST<br><br><b>Online Only  - <a href="https://pitt.zoom.us/j/94358264552" target="_blank">https://pitt.zoom.us/j/94358264552</a></b><br><br><b>Title: Should Newton’s Principia be retracted? “Good Science” and the Epistemology of Retraction</b><br><br>Abstract:<br>There is an epidemic of retractions of scientific journal articles; often, though not always, it is for fraud or misconduct. This obviously erodes public trust in our institutions of knowledge production. Inductive reasoning is non-monotonic, and, accordingly, good science is often legitimately overturned. These phenomena have a similar feel, so sharpening the distinction between them is imperative for the survival of trust in science. We can start with the observations that good science isn’t retracted, even when its conclusions are overturned – e.g., Newton’s Principia – and that falsehood of conclusions is neither necessary nor sufficient to justify retraction of a publication. I sketch an epistemic distinction between “good science” that is overturned and publications that should be retracted. Secondly, I provide some guidelines about when counting retractions in the track records of authors, reviewers, journals, publishers, and universities gives us evidence about how much to trust those vehicles in their future publications.<br><br><b>This talk will be available online through  Zoom:<a href="https://pitt.zoom.us/j/94358264552" target="_blank"> https://pitt.zoom.us/j/94358264552</a></b><br><br><br><br><font size="4"><b>Lunch Time Talk -  Sven Neth </b>- </font><a href="https://www.philosophy.pitt.edu/people/ant-74" target="_blank">https://www.philosophy.pitt.edu/people/ant-74</a><br><br><b>Tuesday, April 7th @ Noon</b><br>Join us in person in room 1117 on the 11th floor of the Cathedral of Learning. <br><br><b><font color="#000000">Title:   Induction and Indifference</font></b><br><br> Abstract: <br>The principle of indifference says that if you don’t know which possibility obtains, you should assign equal credences to all possibilities. There are different ways to make this precise, but even sophisticated versions of the principle of indifference fail to vindicate inductive reasoning. I illustrate this point by discussing Carnap’s work on the foundations of inductive logic and the No Free Lunch theorem from machine learning and draw some philosophical lessons.<br><br><b>This talk will be available online:  Zoom:<a href="https://pitt.zoom.us/j/92589572462" target="_blank"> https://pitt.zoom.us/j/92589572462</a></b><br><br><br><b><font size="4">Lunch Time Talk -  Simon DeDeo </font>- </b><a href="https://www.cmu.edu/dietrich/sds/people/faculty/simon-dedeo.html" target="_blank">https://www.cmu.edu/dietrich/sds/people/faculty/simon-dedeo.html</a><br><br>Friday April 10th @ Noon<br>Join us in person in room 1117 on the 11th floor of the Cathedral of Learning. <br><br>Title:   TBA<br><br> Abstract: <br>TBA<br><b>This talk will be available online:  Zoom:  <a href="https://pitt.zoom.us/j/97095624890" target="_blank">https://pitt.zoom.us/j/97095624890</a></b></div>
</div></div>