[MaFLa] felhívás
Szabó Gábor
gsz at szig.hu
Tue Nov 2 09:01:39 CET 2010
Miki, Balázs,
ehhez kérnek egy oldalszámot:
Gyenis, Balázs – Miklós Rédei 2010. Causal Completeness of Generalized
Probability Theories. In Mauricio Suárez (szerk.) /Probabilities, Causes
and Propensities in Physics/. Dordrecht, Springer.
G.
Laszlo E. Szabo írta:
> Sziasztok!
>
> Az Absztrakt nekem rendben van. Két apróság. Az első Reichenbach ne legyen
> zárójelben, a másodikat viszont húzzuk ki.
>
> L.
>
>
> On Monday 01 November 2010 20:47:44 Szabó Gábor wrote:
>
>> Sziasztok,
>>
>>
>> minthogy nem mozdult senki, megírtam (összeollóztam a könyvünkből) az
>> absztraktot. Nézzétek meg, hogy jó-e. Mikitől, Lacitól, Balázstól
>> továbbra is várom a koordinátákat, lehetőleg holnapig!!! ("Szeretnénk
>> kérni ... egy-egy egy-két mondatos bemutatást a szerzőkről: XY egyetemi
>> tanár a Z egyetemen, fő kutatási területei: ez, az. Fontosabb írásai:
>> 1,2.") Üdv,
>>
>> Gábor
>>
>>
>> Causal explanation of correlations
>>
>> No correlation without causation. This is, in its most compact and
>> general formulation, the essence of what became called (Reichenbach's)
>> Common Cause Principle. More explicitly the Common Cause Principle says
>> that every correlation is either due to a direct causal effect linking
>> the correlated entities, or is brought about by a third factor, the
>> so-called (Reichenbachian) common cause. Thus the Common Cause Principle
>> is a non-trivial metaphysical claim about the causal structure of the
>> World. In the essay the authors indend to give a brief overview of their
>> fifteen year long research project devoted to the investigation of the
>> status of the Common Cause Principle, or in other words to the question
>> of common causal explanation of correlations.
>>
>> Laszlo E. Szabo írta:
>>
>>> Igen, OK, belátom ... maradjon a végtelen jel.
>>>
>>> L.
>>>
>>> On Sunday 24 October 2010 21:29:48 Zalan Gyenis wrote:
>>>
>>>> Sziasztok,
>>>>
>>>> Szerintem kell a vegtelen jel a szumma fole. Egyreszt azert, mert
>>>> szigma-additiv fuggvenyrol van szo,
>>>> masreszt a veges osszeg ennek a spec esete, ti. amikor egy vegszelet az
>>>> ureshalmazokbol all. Nekem
>>>> korulmenyesebbnek tunik az, ha azt irjuk, hogy veges uniokat megtart, es
>>>> egyebkent vegteleneket is...
>>>>
>>>> Z.
>>>>
>>>> 2010/10/24 Laszlo E. Szabo <leszabo at phil.elte.hu>
>>>>
>>>>
>>>>> Sziasztok!
>>>>>
>>>>> Természetesen, az egyiket vegyük ki, vagy az elsőt, vagy a másodikat.
>>>>> Viszont
>>>>> az utolsóban is van valami: nem kell a végtelen a szumma jel fölé.
>>>>> Ugyanis nem
>>>>> biztos, bigy végtelen az összeg (csak lehet végtelen is), tehát nem
>>>>> kell írni
>>>>> föléje semmit.
>>>>>
>>>>> L.
>>>>>
>>>>> On Sunday 24 October 2010 17:05:50 Zalan Gyenis wrote:
>>>>>
>>>>>> Igen, igazad van tenyleg redundans. Kiszedjem?
>>>>>>
>>>>>> Z.
>>>>>> 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Zalán,
>>>>>>>
>>>>>>> az i. pont a definícióban redundáns, nem? Gábor
>>>>>>>
>>>>>>> Zalan Gyenis írta:
>>>>>>>
>>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>> Beirtam, amit kellett (nagy nehezsegek aran; pl. azt nem tudtam
>>>>>>>> megoldani, hogy a felsorolasban az i, ii, iii itemeket zarojelbe
>>>>>>>> tegye), es a szoveg tobbi reszet is atfutottam. Reszemrol oke.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Z.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu <mailto:gsz at szig.hu>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lacival éjszaka végignéztük a cikket még egyszer, és a kifogásolt
>>>>>>>> helyeken belejavítottunk. Kérlek, nézzétek át, és kommentáljátok
>>>>>>>> a szöveget. Miki, Balázs, a "Nem-klasszikus mértékterek" fejezet
>>>>>>>> legvégére beszúrtunk egy bekezdést:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Hangsúlyozzuk, hogy a fentiekben a reichenbachi közös ok elvet
>>>>>>>> abban az eredeti értelemben vettük, ahol a korrelációkat közös
>>>>>>>> /okokkal/, nem pedig közös /okrendszerekkel/ kívánjuk magyarázni.
>>>>>>>> Hogy mi a helyzet közös okrendszer esetében, az egyelőre nyitott
>>>>>>>> kérdés."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ez így helyes?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zalán! A harmadik oldalon újraírtuk a valószínűség fogalmának
>>>>>>>> bevezetését. Megtennéd, hogy beírod a valószínűségi mérték
>>>>>>>> képletét a kipontozott helyre, és a következő sorokban a
>>>>>>>> képletekre hivatkozást? Kösz,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>
>>>>>>>> Balazs Gyenis írta:
>>>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>>>
>>>>>>>> En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors
>>>>>>>> reakcio.
>>>>>>>>
>>>>> A
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal
>>>>>>>> megnyitni -
>>>>>>>> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany
>>>>>>>> helyen nem talalom a hivatkozasaikat.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1. referensi vélemény:
>>>>>>>>
>>>>>>>> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit
>>>>>>>> többet kell mondani
>>>>>>>> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak
>>>>>>>> bizonyos elemi
>>>>>>>> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E
>>>>>>>> hatványhalmaza -
>>>>>>>>
>>>>>>>> REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az
>>>>>>>> elemi
>>>>>>>>
>>>>>>>> események valószínűségei.
>>>>>>>>
>>>>>>>> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen
>>>>>>>> fontosabb fogalom,
>>>>>>>> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen
>>>>>>>> bevezetni. Kérdés, hogy a
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi
>>>>>>>>
>>>>>>>> is az a
>>>>>>>> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is
>>>>>>>> lehet. Peldat
>>>>>>>> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a
>>>>>>>> dolgozat egyszerűen
>>>>>>>> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e,
>>>>>>>> vagy mást.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene
>>>>>>>>
>>>>>>>> tuzni,
>>>>>>>> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a
>>>>>>>> kvantum-valoszinusegi ter kozott (9. old) - ez utobbit nem
>>>>>>>> kell definialni, de pl a nem-kommutativitast meg kene
>>>>>>>> jegyezni.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ezt nem talalom.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában
>>>>>>>> kvantorcsere (legalábbis
>>>>>>>> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy
>>>>>>>> minden klasszikus
>>>>>>>> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab)
>>>>>>>> korrelációhoz van
>>>>>>>> olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A
>>>>>>>> továbbiakban ezt általánosítja
>>>>>>>> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is
>>>>>>>> szó, mint amit a
>>>>>>>> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus
>>>>>>>> mértéktérnek van
>>>>>>>> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes
>>>>>>>> korrelációjához
>>>>>>>> van közös ok.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ezt sem talalom.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
>>>>>>>>
>>>>>>>> Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
>>>>>>>>
>>>>>>>> Legyen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2. referensi vélemény:
>>>>>>>>
>>>>>>>> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a
>>>>>>>> témában elért
>>>>>>>> eredményeiket.
>>>>>>>> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető
>>>>>>>> összefoglaló cikk, tele
>>>>>>>> érdekes eredményekkel.
>>>>>>>> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
>>>>>>>>
>>>>>>>> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási
>>>>>>>> javaslatot:
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés
>>>>>>>> végén lévő
>>>>>>>> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene
>>>>>>>> javítani, esetleg
>>>>>>>> kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2)
>>>>>>>> sőt (3) mellett is
>>>>>>>> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén
>>>>>>>> tetszőleges A és B -
>>>>>>>> így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem
>>>>>>>> elég ezt a trivi
>>>>>>>> esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is
>>>>>>>> cáfolja a
>>>>>>>> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum
>>>>>>>> az 1/8 Lebesgue
>>>>>>>> mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen
>>>>>>>> A=[1,5], B=[3,5]
>>>>>>>> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig
>>>>>>>> (1)-(2) teljesül...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell
>>>>>>>>
>>>>>>>> torolni, vagy
>>>>>>>> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
>>>>>>>> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest
>>>>>>>> megelozo
>>>>>>>> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés,
>>>>>>>> amely..." Ha ezt a
>>>>>>>> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az
>>>>>>>> értelmezési
>>>>>>>> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a
>>>>>>>> megadott leképezés
>>>>>>>> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt
>>>>>>>> érdemes lenne így
>>>>>>>> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás,
>>>>>>>> hogy "A p pedig az
>>>>>>>> a mérték, amely..."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is
>>>>>>>> jo,
>>>>>>>>
>>>>>>>> de ha
>>>>>>>> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
>>>>>>>> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan
>>>>>>>> is megmondani.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás
>>>>>>>> kellene Boole-algebra
>>>>>>>> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy
>>>>>>>> miért nem a
>>>>>>>> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána
>>>>>>>> lehet nézni egy
>>>>>>>> ilyen példának.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es
>>>>>>>>
>>>>>>>> referenciat a
>>>>>>>> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az
>>>>>>>> osszes kerdes
>>>>>>>> targyalva van abban a cikkben.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>>>>>>>> Érdemes lenne
>>>>>>>> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a
>>>>>>>> közös okrendszerről
>>>>>>>> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni
>>>>>>>> a bekezdést, hogy
>>>>>>>> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal
>>>>>>>> természetesebb
>>>>>>>> fogalom közös okrendszer esetén.)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>>>>>>>> Ha jól értem itt
>>>>>>>> esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen
>>>>>>>> ezt érdemes lenne
>>>>>>>> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg
>>>>>>>> mertrelativitáselméletben az
>>>>>>>> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B
>>>>>>>> valószínűségi
>>>>>>>> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor
>>>>>>>> nem világos, hogy
>>>>>>>> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk
>>>>>>>>
>>>>> itt
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
>>>>>>>> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
>>>>>>>> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak
>>>>>>>> uniójával",
>>>>>>>> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok.
>>>>>>>> Az esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido
>>>>>>>> tartomanyhoz
>>>>>>>> vannak hozzarendelve, aminek vannak.
>>>>>>>>
>>>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés
>>>>>>>> -2 mondat: Mivel ez
>>>>>>>> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az
>>>>>>>> első javítási
>>>>>>>> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására
>>>>>>>> bízom, akár
>>>>>>>> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
>>>>>>>>
>>>>>>>> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana
>>>>>>>>
>>>>> kell
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>> nezni!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gy.B.
>>>>>>>>
>>>>> --
>>>>> L a s z l o E. S z a b o
>>>>> Professor of Philosophy
>>>>> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
>>>>> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
>>>>> http://phil.elte.hu/leszabo
>>>>>
>
>
More information about the mafla
mailing list