[TTK HÖK -Képviselők]Nyílt kérdések

2016. Már. 22., K, 12:52:52 CET

Sziasztok!

Csak két dologra reagálnék, a többiben azt hiszem egyetértünk.

A HÖK-öt magát, mint alapítót szerintem nem támogathatja az Alapítvány, a közös projekteket tudja csinálni, ilyen pénzügyileg legjelentősebb (ahol az Alapítvány viselte az elmúlt években a költségek jóval nagyobb részét) a mentorrendszer. Persze a bevonó ebbe a kategóriába tartozhat, mint ahogy számos szakterületi bevonóra adtunk is már támogatást.

A másik a hallgatói tagok kérdése: egy alapítványnál bárki lehet kurátor, aki nem áll törvényi kizáró ok alatt (amik szerintem itt a TTK-n egy hallgatóval szemben sem állnak fenn talán vagy legalábbis nagyon keveseknél), azt kell szabályozni, ha ennél szigorúbb rendelkezést ír elő egy civil szervezet. (Illetve nem tudom, hogy lehet-e szigorítani, de elképzelhetőnek tartom.) A TTK HÖK Alapszabály pedig külön kiköti, hogy nem kell az Önkormányzat tagjának lenni a kurátoroknak. (Ezt szintén lehet, hogy meg lehet változtatni, utána kell járni, ha van erre igény, hogy szabad-e szigorítani, látom előnyét és hátrányát is.)

Azt csak a jegyzőkönyv kedvéért (ha valaki olvassa, aki nem olyan jártas) jegyzem meg, hogy nekem folytonos ELTE-s hallgatói jogviszonyom volt az elmúlt években, nem rólam van szó.

Üdvözlettel:
Dukán András Ferenc
ELTE TTK Hallgatói Alapítvány
1117 Budapest, Pázmány Péter stny. 1/C
Telefon: 30/561-3913
Facebook: https://www.facebook.com/eltettkha
Web: http://alapitvany.elte.hu

2016 Március 22, Kedd 11:46 CET dátummal, Kommunikációs elnökhelyettes - ELTE TTK HÖK<kommeh at ttkhok.elte.hu> ezt írta:
  Sziasztok!

Köszönöm a gyors válaszokat. Első körben elnézést kérek a számozás inkoherenciája miatt.

A TTK HÖK támogatása alatt olyan programokra gondolok, amit a HÖK szervez "saját magának", mint a Mentorrendszer programjai, bevonók stb.

Valóban a koncert veszteségességére gondoltam, de ha nem ez befolyásolta a kuratórium döntését arról, hogy nem támogatja a bevonó projektnapot, akkor arra is kíváncsi lennék, mi volt az.
Természetesen a koncertsorozat folytatását jónak tartom, a mostani szerencsétlen helyzet ellenére szerintem is van benne jövő.

Jobban átgondolva és a küldöttgyűlési meghívót elolvasva valóban nem az SzMSz-ről, hanem az Alapító Okiratról volt szó. Emiatt elnézést kérek. Az első levelem megírása előtt ismételten elolvastam az Alapító Okiratot, de abban nem szerepel semmi arról, hogy lehet-e nem hallgató kurátor.

A további véleményekre is kíváncsi vagyok, azt külön köszönöm, hogy András még lemondása után is szívén viseli az Alapítvány sorsát!

Üdv,
Matyi

2016 Március 22, Kedd 11:32 CET dátummal, Elnök - ELTE TTK Hallgatói Alapítvány<elnok at alapitvany.elte.hu> ezt írta:
  Sziasztok!

Tételesen válaszolok. (Az FB álláspontja szerint nekem már csak egyetértési jogom van az Alapítványban a bírósági átvezetésig, így a döntéshozatalban már nem veszek részt, csak elvi válaszokat fogok tudni ezért adni.)

1) Pénzügyi kérdéseken kívül mindenben irányt szabhat a HÖK, főként az Alapító Okiraton keresztül. A gyakorlatban én azt gondolom, hogy mivel elsősorban a TTK-s hallgatókért van az Alapítvány és hogy mi a jó nekik, hitelesen egyedül a TTK HÖK hivatott őket képviselni, ezért én úgy vélem, hogy ami a HÖK szerint jó a TTK-s hallgatóknak, azt az Alapítványnak meg kell valósítania, ha nincsenek pénzügyi, jogi akadályai.

2) Nem tudom, hogy mit értesz konkrétan TTK HÖK támogatására, ilyen szerintem soha nem volt (amúgy szerintem nem is lehet), de közös célokra ment el többmillió forint. (Gólyabál, gólyahajó, Magashegyi undergroud koncert, tudományos, ismeretterjesztő, szórakoztató rendezvények, plakátnyomtatások...)

3) Szerintem ennek nincs köze a pénzügyi bukáshoz (gondolom a Magashegyi koncertre gondolsz). A Magashegyi koncert egy jó kezdeményezés volt, ami aránytalanul nagy pénzügyi ráfordítást követelt, a bukás nem volt hatalmas, kisebb, mint az elmúlt 4 év nagyobb rendezvényeinek vesztesége és elenyésző az Alapítvány költségvetéséhez képest. Fogok róla beszámolót írni, kb. 390 ezer veszteséggel zárult. Ennek ellenére remélem, hogy a problémákat leküzdve, a rendezvénysorozat folytatódni fog, de ez már az új kuratórium döntése. Az Alapítvány likviditási aránya az elmúlt 4 év azonos időszakával összevetve messze a legjobb, így nem hiszem, hogy a kuratórium döntését pénzügyi okok motiválták volna.

3) (második 3-as) Az SZMSZ-t nem tárgyalta a legutóbbi Küldöttgyűlés, szerintem az FB ki tudja küldeni a listára. De ahogy ezt a KGY-n is jeleztem, nehezen értelmezhető, hiszen a HÖK utoljára több mint 10 éve módosította. Az Alapító Okirat az irányadó, ez megtalálható a honlapunkon.

4) Hogy ki választható kurátornak és ki nem, az nem az FB hatásköre, hanem az EB-é, mert a TTK HÖK KGY választja, az FB csak az Alapítvány működése során fellépő kérdéseket vizsgálhatja, nem írhatja felül a KGY döntését. (Én legalábbis így tudom.)

Üdvözlettel:
Dukán András Ferenc
ELTE TTK Hallgatói Alapítvány
1117 Budapest, Pázmány Péter stny. 1/C
Telefon: 30/561-3913
Facebook: https://www.facebook.com/eltettkha
Web: http://alapitvany.elte.hu

2016 Március 22, Kedd 11:13 CET dátummal, Kommunikációs elnökhelyettes - ELTE TTK HÖK<kommeh at ttkhok.elte.hu> ezt írta:
  Tisztelt képviselők!

Ezen a fórumon keresztül szeretnék néhány kérdést feltenni, mivel az azokra adott válasz nemcsak engem érdekelhet, hanem másokat is.
A kérdéseket a TTK Hallgatói Alapítvány jelenleg megválasztott kuratóriumi tagjaihoz, felügyelő bizottsági tagjaihoz intézném.

1) Sokszor halljuk, hogy az Alapítvány a HÖK-é. Mit jelent ez pontosan? Mik az alapítói jogok? Milyen esetben kell megtennie az Alapítványnak, amit a HÖK kér, és milyen esetben nem?

2) Az elmúlt fél évben hogyan alakultak az Alapítvány pénzügyei? Szeretnék tételes felsorolást kapni arról, hogy mire történtek kifizetések, külön kiemelve azt, hogy ebből mennyi volt az, ami a konkrétan a TTK HÖK támogatására fordítódott.

3) Mennyire elfogadható az, hogy egy rossz döntést követő, hatalmas pénzbeli bukást követően csigaházba bújunk és az alapító által szervezett programot nem vagyunk hajlandóak támogatni?

3) Keresgéltem az Alapítvány SzMSz-ét, de nem találtam. Aztán rájöttem, hogy ennek az az oka, hogy nem került kiküldésre a képviselőlistára, és úgy tárgyalta a Küldöttgyűlés, hogy előtte való este készült el. Természetesen ez önmagában nem minősíti az SzMSz-t, ám arra lennék kíváncsi, abban pontosan végül is mi szerepel arról, ki lehet kurátor, illetve az első kérdésben szereplő HÖK-Alapítvány viszonyról?

4) A Felügyelő Bizottság betartja-e, hogy évente legalább kétszer ülésezik? Emellett tagjai mennyire veszik komolyan saját magukat? A legutóbbi Küldöttgyűlésen kiderült, hogy 2003 óta nem volt SzMSz változtatás. Ennek ellenére a FB nem tudta egyértelműen megmondani, hogy ki lehet kurátor, lehet-e olyan személy, aki nem rendelkezik hallgatói jogviszonnyal. Nyilván ismeretes, hogy az elmúlt 13 évben többször is voltak olyanok kurátorok, akik nem voltak hallgatók. Ha az Ellenőrző Bizottságunk tagjaitól (jogosan) megkívánjuk a pontosságot, és amennyiben hibákat vélünk felfedezni működésükben visszahívjuk őket, úgy milyen okból tudjuk elfogadni, hogy az Alapítvány (ami, mint az állandóan hangsúlyozva van, jogi felelősséggel bír) Felügyelő Bizottságának láthatólag fogalma sincs az SzMSz egyes részeiről?

A válaszokat előre is köszönöm!

Üdvözlettel,
Török Mátyás
Kommunikációs elnökhelyettes
ELTE TTK HÖK
kommeh at ttkhok.elte.hu
06302703144

--
Török Mátyás
Kommunikációs elnökhelyettes
ELTE TTK HÖK
kommeh at ttkhok.elte.hu
06302703144

--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://listbox.elte.hu/pipermail/ttkhok-kepviselok/attachments/20160322/507062a4/attachment.html>