RE: [MaFLa] felhívás

[M.Redei at lse.ac.uk]

Sziasztok,

Ez a vasarnap esti hatarido teljesen irrealis. En holnap reggel elutazom, hetfo delig nem tudok semmibe belenezni. Ha gondoljatok es meg tudjatok csinalni a reviziot a hetvegen, reszemrol rendben latatlanul is, ha nem, akkor muszaj lenne meg egy kis idot kerni.

Udv. Mindenkinek,
Miklos

-----Original Message-----
From: Szabó Gábor [mailto:gsz at szig.hu] 
Sent: 21 October 2010 23:03
To: gyepi at hps.elte.hu
Cc: Laszlo E. Szabo; Zalan Gyenis; Redei,M
Subject: Re: [MaFLa] felhívás

Kedves Miki, Laci, Balázs, Zalán,

most kaptam a mailt, és örömmel továbbítom is: elfogadták a cikkünket a Filozófiai Szemlébe. Azt kérik, hogy legkésőbb vasárnap estig a bírálatokat figyelembe véve juttassuk vissza a javított változatot a szerkesztőknek. Ide másolom a két bírálatot, és azt szeretném kérni, hogy legkésőbb holnap (péntek) estig a megfelelő pontokhoz beleírva küldjétek vissza az észrevételeiteket, én szombaton bedolgozom ezeket a cikkbe, amit aztán még vasárnap mindenki megnézhet. (Jó lenne, ha hozzászólnátok, mivel nem minden kérdést értek.) Üdv,

Gábor

1. referensi vélemény:

A tanulmány megjelenését támogatom.

3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell mondani róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak bizonyos elemi események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E hatványhalmaza - hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen fontosabb fogalom, mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés, hogy a kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a dolgozat egyszerűen általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.

5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései

5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere (legalábbis
pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy minden klasszikus valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab) korrelációhoz van olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban ezt általánosítja 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó, mint amit a pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus mértéktérnek van olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes korrelációjához van közös ok.

10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti

11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk




2. referensi vélemény:

A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a témában elért eredményeiket.
Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető összefoglaló cikk, tele érdekes eredményekkel.
A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!

A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási javaslatot:

- Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani, esetleg kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2) sőt
(3) mellett is lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén tetszőleges A és B - így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. 
Sajnos nem elég ezt a trivi esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is cáfolja a megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8 Lebesgue mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen A=[1,5], B=[3,5] és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) teljesül...

- 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés, amely..." Ha ezt a mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az értelmezési tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a megadott leképezés mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt érdemes lenne így is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás, hogy "A p pedig az a mérték, amely..."

- 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene Boole-algebra beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy miért nem a természetes beágyazás fogalom szerepel itt.

- 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána lehet nézni egy ilyen példának.

- 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Érdemes lenne határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a közös okrendszerről közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni a bekezdést, hogy ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal természetesebb fogalom közös okrendszer esetén.)

- 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Ha jól értem itt esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen ezt érdemes lenne jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg mertrelativitáselméletben az események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B valószínűségi eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor nem világos, hogy miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.

- 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2 mondat: Mivel ez is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az első javítási javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására bízom, akár maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.



Please access the attached hyperlink for an important electronic communications disclaimer: http://www.lse.ac.uk/collections/planningAndCorporatePolicy/legalandComplianceTeam/legal/disclaimer.htm