Re: [MaFLa] felhívás

[Balazs Gyenis]

       Sziasztok!

  En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors reakcio. A
szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal megnyitni -
apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen nem
talalom a hivatkozasaikat.

> 1. referensi vélemény:
>
> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell mondani
> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak bizonyos elemi
> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E hatványhalmaza -
  REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az elemi
események valószínűségei.

> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen fontosabb fogalom,
> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés, hogy a
  Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi is az a
szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet. Peldat
adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.

> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a dolgozat egyszerűen
> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.
  Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene tuzni,
hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi ter
kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a
nem-kommutativitast meg kene jegyezni.

>
> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
  Ezt nem talalom.

>
> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere (legalábbis
> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy minden klasszikus
> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab) korrelációhoz van
> olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban ezt általánosítja
> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó, mint amit a
> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus mértéktérnek van
> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes korrelációjához
> van közös ok.
  Ezt sem talalom.

>
> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
  Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.

>
> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
  Legyen.

>
> 2. referensi vélemény:
>
> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a témában elért
> eredményeiket.
> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető összefoglaló cikk, tele
> érdekes eredményekkel.
> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
>
> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási javaslatot:
>
> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő
> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani, esetleg
> kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2) sőt (3) mellett is
> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén tetszőleges A és B -
> így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem elég ezt a trivi
> esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is cáfolja a
> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8 Lebesgue
> mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen A=[1,5], B=[3,5]
> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) teljesül...
>
  Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell torolni, vagy
mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest megelozo
ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.

> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés, amely..." Ha ezt a
> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az értelmezési
> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a megadott leképezés
> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt érdemes lenne így
> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás, hogy "A p pedig az
> a mérték, amely..."
  Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo, de ha
megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is
megmondani.

>
> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene Boole-algebra
> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy miért nem a
> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
  Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.

>
> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána lehet nézni egy
> ilyen példának.
  Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es referenciat a
bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes kerdes
targyalva van abban a cikkben.

>
> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Érdemes lenne
> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a közös okrendszerről
> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni a bekezdést, hogy
> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal természetesebb
> fogalom közös okrendszer esetén.)
>
  Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.

> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Ha jól értem itt
> esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen ezt érdemes lenne
> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg mertrelativitáselméletben az
> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B valószínűségi
> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor nem világos, hogy
> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
  Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk itt
"esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak uniójával",
"mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok. Az
esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido tartomanyhoz
vannak hozzarendelve, aminek vannak.

>
> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2 mondat: Mivel ez
> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az első javítási
> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására bízom, akár
> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
>
  Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana kell
nezni!

  Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..

         Gy.B.

-- 
Balazs Gyenis
Department of History and Philosophy of Science, University of Pittsburgh
1017 Cathedral of Learning, Pittsburgh, PA 15260, USA
http://www.pitt.edu/~gyepi