Re: [MaFLa] felhívás
Balazs Gyenis
gyepi at hps.elte.hu
Sun Oct 24 22:07:52 CEST 2010
Sziasztok,
Barhogy is lesz, nekem jo, sajnos ma nagyon nem erek ra..
Gy.B.
2010/10/24 Zalan Gyenis <gyz at renyi.hu>:
> Sziasztok,
>
> Szerintem kell a vegtelen jel a szumma fole. Egyreszt azert, mert
> szigma-additiv fuggvenyrol van szo,
> masreszt a veges osszeg ennek a spec esete, ti. amikor egy vegszelet az
> ureshalmazokbol all. Nekem
> korulmenyesebbnek tunik az, ha azt irjuk, hogy veges uniokat megtart, es
> egyebkent vegteleneket is...
>
> Z.
>
> 2010/10/24 Laszlo E. Szabo <leszabo at phil.elte.hu>
>>
>> Sziasztok!
>>
>> Természetesen, az egyiket vegyük ki, vagy az elsőt, vagy a másodikat.
>> Viszont
>> az utolsóban is van valami: nem kell a végtelen a szumma jel fölé. Ugyanis
>> nem
>> biztos, bigy végtelen az összeg (csak lehet végtelen is), tehát nem kell
>> írni
>> föléje semmit.
>>
>> L.
>>
>>
>>
>> On Sunday 24 October 2010 17:05:50 Zalan Gyenis wrote:
>> > Igen, igazad van tenyleg redundans. Kiszedjem?
>> >
>> > Z.
>> > 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>
>> >
>> > > Zalán,
>> > >
>> > > az i. pont a definícióban redundáns, nem? Gábor
>> > >
>> > > Zalan Gyenis írta:
>> > >> Sziasztok,
>> > >> Beirtam, amit kellett (nagy nehezsegek aran; pl. azt nem tudtam
>> > >> megoldani, hogy a felsorolasban az i, ii, iii itemeket zarojelbe
>> > >> tegye), es a szoveg tobbi reszet is atfutottam. Reszemrol oke.
>> > >>
>> > >> Z.
>> > >>
>> > >> 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu <mailto:gsz at szig.hu>>
>> > >>
>> > >> Sziasztok,
>> > >>
>> > >> Lacival éjszaka végignéztük a cikket még egyszer, és a kifogásolt
>> > >> helyeken belejavítottunk. Kérlek, nézzétek át, és kommentáljátok a
>> > >> szöveget. Miki, Balázs, a "Nem-klasszikus mértékterek" fejezet
>> > >> legvégére beszúrtunk egy bekezdést:
>> > >>
>> > >> "Hangsúlyozzuk, hogy a fentiekben a reichenbachi közös ok elvet
>> > >> abban az eredeti értelemben vettük, ahol a korrelációkat közös
>> > >> /okokkal/, nem pedig közös /okrendszerekkel/ kívánjuk magyarázni.
>> > >> Hogy mi a helyzet közös okrendszer esetében, az egyelőre nyitott
>> > >> kérdés."
>> > >>
>> > >> Ez így helyes?
>> > >>
>> > >> Zalán! A harmadik oldalon újraírtuk a valószínűség fogalmának
>> > >> bevezetését. Megtennéd, hogy beírod a valószínűségi mérték
>> > >> képletét a kipontozott helyre, és a következő sorokban a
>> > >> képletekre hivatkozást? Kösz,
>> > >>
>> > >> Gábor
>> > >>
>> > >> Balazs Gyenis írta:
>> > >> Sziasztok!
>> > >>
>> > >> En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors
>> > >> reakcio. A
>> > >>
>> > >> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal
>> > >> megnyitni -
>> > >> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen
>> > >> nem talalom a hivatkozasaikat.
>> > >>
>> > >> 1. referensi vélemény:
>> > >>
>> > >> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit
>> > >> többet kell mondani
>> > >> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak
>> > >> bizonyos elemi
>> > >> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E
>> > >> hatványhalmaza -
>> > >>
>> > >> REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az
>> > >> elemi
>> > >>
>> > >> események valószínűségei.
>> > >>
>> > >> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen
>> > >> fontosabb fogalom,
>> > >> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen
>> > >> bevezetni. Kérdés, hogy a
>> > >>
>> > >> Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi
>> > >>
>> > >> is az a
>> > >> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet.
>> > >> Peldat
>> > >> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.
>> > >>
>> > >> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a
>> > >> dolgozat egyszerűen
>> > >> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e,
>> > >> vagy mást.
>> > >>
>> > >> Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene
>> > >>
>> > >> tuzni,
>> > >> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi
>> > >> ter kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a
>> > >> nem-kommutativitast meg kene jegyezni.
>> > >>
>> > >> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
>> > >>
>> > >> Ezt nem talalom.
>> > >>
>> > >> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere
>> > >> (legalábbis
>> > >> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy
>> > >> minden klasszikus
>> > >> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab)
>> > >> korrelációhoz van
>> > >> olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban
>> > >> ezt általánosítja
>> > >> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó,
>> > >> mint amit a
>> > >> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus
>> > >> mértéktérnek van
>> > >> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes
>> > >> korrelációjához
>> > >> van közös ok.
>> > >>
>> > >> Ezt sem talalom.
>> > >>
>> > >> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
>> > >>
>> > >> Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.
>> > >>
>> > >> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
>> > >>
>> > >> Legyen.
>> > >>
>> > >> 2. referensi vélemény:
>> > >>
>> > >> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a
>> > >> témában elért
>> > >> eredményeiket.
>> > >> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető
>> > >> összefoglaló cikk, tele
>> > >> érdekes eredményekkel.
>> > >> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
>> > >>
>> > >> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási
>> > >> javaslatot:
>> > >>
>> > >> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés
>> > >> végén lévő
>> > >> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene
>> > >> javítani, esetleg
>> > >> kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2)
>> > >> sőt (3) mellett is
>> > >> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén
>> > >> tetszőleges A és B -
>> > >> így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem
>> > >> elég ezt a trivi
>> > >> esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is
>> > >> cáfolja a
>> > >> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az
>> > >> 1/8 Lebesgue
>> > >> mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen
>> > >> A=[1,5], B=[3,5]
>> > >> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig
>> > >> (1)-(2) teljesül...
>> > >>
>> > >> Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell
>> > >>
>> > >> torolni, vagy
>> > >> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
>> > >> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest
>> > >> megelozo
>> > >> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.
>> > >>
>> > >> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés,
>> > >> amely..." Ha ezt a
>> > >> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az
>> > >> értelmezési
>> > >> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a
>> > >> megadott leképezés
>> > >> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt
>> > >> érdemes lenne így
>> > >> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás,
>> > >> hogy "A p pedig az
>> > >> a mérték, amely..."
>> > >>
>> > >> Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo,
>> > >>
>> > >> de ha
>> > >> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
>> > >> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is
>> > >> megmondani.
>> > >>
>> > >> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás
>> > >> kellene Boole-algebra
>> > >> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy
>> > >> miért nem a
>> > >> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
>> > >>
>> > >> Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.
>> > >>
>> > >> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána
>> > >> lehet nézni egy
>> > >> ilyen példának.
>> > >>
>> > >> Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es
>> > >>
>> > >> referenciat a
>> > >> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes
>> > >> kerdes
>> > >> targyalva van abban a cikkben.
>> > >>
>> > >> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>> > >> Érdemes lenne
>> > >> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a
>> > >> közös okrendszerről
>> > >> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni
>> > >> a bekezdést, hogy
>> > >> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal
>> > >> természetesebb
>> > >> fogalom közös okrendszer esetén.)
>> > >>
>> > >> Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.
>> > >>
>> > >> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>> > >> Ha jól értem itt
>> > >> esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen
>> > >> ezt érdemes lenne
>> > >> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg
>> > >> mertrelativitáselméletben az
>> > >> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B
>> > >> valószínűségi
>> > >> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor
>> > >> nem világos, hogy
>> > >> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
>> > >>
>> > >> Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk
>> > >> itt
>> > >>
>> > >> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
>> > >> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
>> > >> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak
>> > >> uniójával",
>> > >> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok.
>> > >> Az
>> > >> esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido
>> > >> tartomanyhoz
>> > >> vannak hozzarendelve, aminek vannak.
>> > >>
>> > >> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2
>> > >> mondat: Mivel ez
>> > >> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az
>> > >> első javítási
>> > >> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására
>> > >> bízom, akár
>> > >> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
>> > >>
>> > >> Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
>> > >>
>> > >> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana
>> > >> kell
>> > >> nezni!
>> > >>
>> > >> Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..
>> > >>
>> > >> Gy.B.
>>
>> --
>> L a s z l o E. S z a b o
>> Professor of Philosophy
>> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
>> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
>> http://phil.elte.hu/leszabo
>
>
--
Balazs Gyenis
Department of History and Philosophy of Science, University of Pittsburgh
1017 Cathedral of Learning, Pittsburgh, PA 15260, USA
http://www.pitt.edu/~gyepi
More information about the mafla
mailing list