[MaFLa] felhívás
Szabó Gábor
gsz at szig.hu
Sat Oct 30 14:09:51 CEST 2010
Sziasztok,
Mekis Pétertől kaptam az alábbi levelet. Kérek mindenkit, hogy adja meg a saját koordinátáit a lent kértek értelmében. Nincs valakinek kedve az angol absztraktot megírni? Üdv,
Gábor
Kedves Gábor!
A cikketekre most már az egész szerkesztőség rábólintott, úgyhogy
világvégénél kisebb esemény már nem állhat a megjelenés útjába.
Viszont.
Szeretnénk kérni egy kb. 100-150 szavas angol nyelvű absztraktot,
valamint egy-egy egy-két mondatos bemutatást a szerzőkről:
XY egyetemi tanár a Z egyetemen, fő kutatási területei: ez, az.
Fontosabb írásai: 1,2.
Köszi előre is:
Péter
Balazs Gyenis írta:
> Sziasztok,
>
> Barhogy is lesz, nekem jo, sajnos ma nagyon nem erek ra..
>
> Gy.B.
>
> 2010/10/24 Zalan Gyenis <gyz at renyi.hu>:
>
>> Sziasztok,
>>
>> Szerintem kell a vegtelen jel a szumma fole. Egyreszt azert, mert
>> szigma-additiv fuggvenyrol van szo,
>> masreszt a veges osszeg ennek a spec esete, ti. amikor egy vegszelet az
>> ureshalmazokbol all. Nekem
>> korulmenyesebbnek tunik az, ha azt irjuk, hogy veges uniokat megtart, es
>> egyebkent vegteleneket is...
>>
>> Z.
>>
>> 2010/10/24 Laszlo E. Szabo <leszabo at phil.elte.hu>
>>
>>> Sziasztok!
>>>
>>> Természetesen, az egyiket vegyük ki, vagy az elsőt, vagy a másodikat.
>>> Viszont
>>> az utolsóban is van valami: nem kell a végtelen a szumma jel fölé. Ugyanis
>>> nem
>>> biztos, bigy végtelen az összeg (csak lehet végtelen is), tehát nem kell
>>> írni
>>> föléje semmit.
>>>
>>> L.
>>>
>>>
>>>
>>> On Sunday 24 October 2010 17:05:50 Zalan Gyenis wrote:
>>>
>>>> Igen, igazad van tenyleg redundans. Kiszedjem?
>>>>
>>>> Z.
>>>> 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>
>>>>
>>>>
>>>>> Zalán,
>>>>>
>>>>> az i. pont a definícióban redundáns, nem? Gábor
>>>>>
>>>>> Zalan Gyenis írta:
>>>>>
>>>>>> Sziasztok,
>>>>>> Beirtam, amit kellett (nagy nehezsegek aran; pl. azt nem tudtam
>>>>>> megoldani, hogy a felsorolasban az i, ii, iii itemeket zarojelbe
>>>>>> tegye), es a szoveg tobbi reszet is atfutottam. Reszemrol oke.
>>>>>>
>>>>>> Z.
>>>>>>
>>>>>> 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu <mailto:gsz at szig.hu>>
>>>>>>
>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>
>>>>>> Lacival éjszaka végignéztük a cikket még egyszer, és a kifogásolt
>>>>>> helyeken belejavítottunk. Kérlek, nézzétek át, és kommentáljátok a
>>>>>> szöveget. Miki, Balázs, a "Nem-klasszikus mértékterek" fejezet
>>>>>> legvégére beszúrtunk egy bekezdést:
>>>>>>
>>>>>> "Hangsúlyozzuk, hogy a fentiekben a reichenbachi közös ok elvet
>>>>>> abban az eredeti értelemben vettük, ahol a korrelációkat közös
>>>>>> /okokkal/, nem pedig közös /okrendszerekkel/ kívánjuk magyarázni.
>>>>>> Hogy mi a helyzet közös okrendszer esetében, az egyelőre nyitott
>>>>>> kérdés."
>>>>>>
>>>>>> Ez így helyes?
>>>>>>
>>>>>> Zalán! A harmadik oldalon újraírtuk a valószínűség fogalmának
>>>>>> bevezetését. Megtennéd, hogy beírod a valószínűségi mérték
>>>>>> képletét a kipontozott helyre, és a következő sorokban a
>>>>>> képletekre hivatkozást? Kösz,
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>> Balazs Gyenis írta:
>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>
>>>>>> En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors
>>>>>> reakcio. A
>>>>>>
>>>>>> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal
>>>>>> megnyitni -
>>>>>> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen
>>>>>> nem talalom a hivatkozasaikat.
>>>>>>
>>>>>> 1. referensi vélemény:
>>>>>>
>>>>>> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit
>>>>>> többet kell mondani
>>>>>> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak
>>>>>> bizonyos elemi
>>>>>> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E
>>>>>> hatványhalmaza -
>>>>>>
>>>>>> REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az
>>>>>> elemi
>>>>>>
>>>>>> események valószínűségei.
>>>>>>
>>>>>> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen
>>>>>> fontosabb fogalom,
>>>>>> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen
>>>>>> bevezetni. Kérdés, hogy a
>>>>>>
>>>>>> Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi
>>>>>>
>>>>>> is az a
>>>>>> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet.
>>>>>> Peldat
>>>>>> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.
>>>>>>
>>>>>> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a
>>>>>> dolgozat egyszerűen
>>>>>> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e,
>>>>>> vagy mást.
>>>>>>
>>>>>> Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene
>>>>>>
>>>>>> tuzni,
>>>>>> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi
>>>>>> ter kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a
>>>>>> nem-kommutativitast meg kene jegyezni.
>>>>>>
>>>>>> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
>>>>>>
>>>>>> Ezt nem talalom.
>>>>>>
>>>>>> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere
>>>>>> (legalábbis
>>>>>> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy
>>>>>> minden klasszikus
>>>>>> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab)
>>>>>> korrelációhoz van
>>>>>> olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban
>>>>>> ezt általánosítja
>>>>>> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó,
>>>>>> mint amit a
>>>>>> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus
>>>>>> mértéktérnek van
>>>>>> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes
>>>>>> korrelációjához
>>>>>> van közös ok.
>>>>>>
>>>>>> Ezt sem talalom.
>>>>>>
>>>>>> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
>>>>>>
>>>>>> Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.
>>>>>>
>>>>>> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
>>>>>>
>>>>>> Legyen.
>>>>>>
>>>>>> 2. referensi vélemény:
>>>>>>
>>>>>> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a
>>>>>> témában elért
>>>>>> eredményeiket.
>>>>>> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető
>>>>>> összefoglaló cikk, tele
>>>>>> érdekes eredményekkel.
>>>>>> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
>>>>>>
>>>>>> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási
>>>>>> javaslatot:
>>>>>>
>>>>>> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés
>>>>>> végén lévő
>>>>>> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene
>>>>>> javítani, esetleg
>>>>>> kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2)
>>>>>> sőt (3) mellett is
>>>>>> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén
>>>>>> tetszőleges A és B -
>>>>>> így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem
>>>>>> elég ezt a trivi
>>>>>> esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is
>>>>>> cáfolja a
>>>>>> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az
>>>>>> 1/8 Lebesgue
>>>>>> mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen
>>>>>> A=[1,5], B=[3,5]
>>>>>> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig
>>>>>> (1)-(2) teljesül...
>>>>>>
>>>>>> Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell
>>>>>>
>>>>>> torolni, vagy
>>>>>> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
>>>>>> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest
>>>>>> megelozo
>>>>>> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.
>>>>>>
>>>>>> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés,
>>>>>> amely..." Ha ezt a
>>>>>> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az
>>>>>> értelmezési
>>>>>> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a
>>>>>> megadott leképezés
>>>>>> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt
>>>>>> érdemes lenne így
>>>>>> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás,
>>>>>> hogy "A p pedig az
>>>>>> a mérték, amely..."
>>>>>>
>>>>>> Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo,
>>>>>>
>>>>>> de ha
>>>>>> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
>>>>>> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is
>>>>>> megmondani.
>>>>>>
>>>>>> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás
>>>>>> kellene Boole-algebra
>>>>>> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy
>>>>>> miért nem a
>>>>>> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
>>>>>>
>>>>>> Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.
>>>>>>
>>>>>> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána
>>>>>> lehet nézni egy
>>>>>> ilyen példának.
>>>>>>
>>>>>> Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es
>>>>>>
>>>>>> referenciat a
>>>>>> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes
>>>>>> kerdes
>>>>>> targyalva van abban a cikkben.
>>>>>>
>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>>>>>> Érdemes lenne
>>>>>> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a
>>>>>> közös okrendszerről
>>>>>> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni
>>>>>> a bekezdést, hogy
>>>>>> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal
>>>>>> természetesebb
>>>>>> fogalom közös okrendszer esetén.)
>>>>>>
>>>>>> Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.
>>>>>>
>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés:
>>>>>> Ha jól értem itt
>>>>>> esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen
>>>>>> ezt érdemes lenne
>>>>>> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg
>>>>>> mertrelativitáselméletben az
>>>>>> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B
>>>>>> valószínűségi
>>>>>> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor
>>>>>> nem világos, hogy
>>>>>> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
>>>>>>
>>>>>> Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk
>>>>>> itt
>>>>>>
>>>>>> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
>>>>>> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
>>>>>> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak
>>>>>> uniójával",
>>>>>> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok.
>>>>>> Az
>>>>>> esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido
>>>>>> tartomanyhoz
>>>>>> vannak hozzarendelve, aminek vannak.
>>>>>>
>>>>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2
>>>>>> mondat: Mivel ez
>>>>>> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az
>>>>>> első javítási
>>>>>> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására
>>>>>> bízom, akár
>>>>>> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
>>>>>>
>>>>>> Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
>>>>>>
>>>>>> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana
>>>>>> kell
>>>>>> nezni!
>>>>>>
>>>>>> Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..
>>>>>>
>>>>>> Gy.B.
>>>>>>
>>> --
>>> L a s z l o E. S z a b o
>>> Professor of Philosophy
>>> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
>>> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
>>> http://phil.elte.hu/leszabo
>>>
>>
>
>
>
>
More information about the mafla
mailing list