[Kepviselok] Re: [szerk] Nyúz cenzúra?

[Tetekas Nyuz, foszerkeszto]

Szia Balázs, szia Mindenki! :)


> Kedves Szerkesztőségi Tagok és Képviselők!
>
> Először is szeretném leszögezni, hogy minden Nyúz szerkesztőt szeretek és
> imádok, én is közülük valónak érzem magam. Nem szeretnék senkit sem
> megbántani ezen levelemmel, csupán egy szerintem káros jelenségre
> szeretném felhívni a figyelmet.


Ez tök jó, pezseg az élet a levlistán, vita van, meg minden. :) Mondjuk
hogy a képviselőket mennyire érdekli, azt nemtom...

>
> Tegnap az egyetemen volt dolgom, és közben ellátogattam a déli Haliba -
> ahol éppen Nyúz szerkesztés folyt -, hogy jó társaságban pihenjem ki a
> fáradalmakat. Nagyon kedvesek voltak, még meg is etettek! Közben vetettem
> néhány pillantást a frissen olvasószerkesztett cikkemre. Ez a második
> része volt annak a cikksorozatnak, amit az előző számban kezdtem el, és az
> elsősök körében végzett felmérést elemezgeti. Itt kell megjegyeznem, hogy
> a második rész egyébként korántsem sikeredett olyan jóra, mint az első.

Igen, sajnos, ezen én is szomorkodtam kicsit.:)

>
> Döbbenten láttam, hogy olyan mondatok kerültek kiszanálásra, amik nélkül a
> cikk csupán unalmas adathalmazzá vált. Az indok az volt, hogy túl
> kirekesztő vagyok. Lehet hogy nem ez a legjobb szó, olyat is hallottam,
> hogy kicsit nácis, de ezt egyáltalán nem sértő szándékkal mondták, csak
> azért írom le, hogy értsétek, miről lehet szó. De lássuk a példákat!
>
> "Meglepő eredmény, hogy a kollégiumok színvonalát a romkocsmák bűvkörében
> élő BTK-sok találták a legrosszabbnak."
>
> Hát igen, ez a mondat azért került ki, mert a szerkesztők szerint ez sértő
> és megalázó megjegyzés a bölcsészekre, és eleve pejoratív a romkocsma
> kifejezés. Én nem érzem pejoratívnak, elterjedt, és gyakran szoktam
> használni. Amellett, hogy ezzel a korántsem teljesen csak sztereotípiákon
> alapuló általános bölcsész életstílusra akartam utalni, a kollégiumi
> állapotokat akartam megfogalmazni. Vagyis, hogy romkocsmákként
> funkcionálnak. Az is kritika volt, hogy nem különül el, mi az én
> véleményem, és mi a felmérés. Szerintem ezt egy egyetemista magától is el
> tudja különíteni.

Két dolgot szeretnék mondani ezzel kapcsolatban. Az, hogy el lehessen
különíteni a cikkíró véleményét a tényektől, egyszerűen alapkövetelmény,
nem csak egy újságban, hanem szerintem normális beszédben is. A csúsztatás
is egy újságírói módszer, meg vannak hasonló eszközök; pletykalapok
gyakran élnek vele. Szerintem mi azért ha lehet, kerüljük.

A másik a konkrét példa. A konkrét bajom az volt ezzel a mondattal, hogy
teljesen légbőlkapott volt. Úgy értem, a másik példában volt egy
hivatkozás a felmérés egy kérdésére, annak eredményéből, illetve az arra
adott válaszok arányából valóban lehet egy olyna következtetést levonni,
hogy mondjuk kevésbé válogatósak a szociológusok. De a felmérésben sehol
sem volt szó romkocsmákról, az meg, hogy szerinted a bölcsészek szeretik
az ilyen helyeket, nem jelent semmit annak, akinek más képe van a
bölcsészekről.

Arra építesz, hogy mindenki ismeri ezt a szteretípiát. Ami szerintem még
akkor sem jó módszer, ha amúgy támogatnám a sztereotípiák erősítését a
Nyúzban. De nem csak hogy nem támogatom, hanem kifejezetten ellene vagyok.
Ezt majd lejjebb kicsit bővebben kifejtem.

>
> "Egyetlen kategóriában azonban Lágymányos minden másik kart alulmúl: ez az
> egyetemen belüli étkezési lehetőség (3,05). Igen fura, hogy ugyanazon
> falak közt a TTK (2,88) és az IK (2,89) gólyái sem találtak tisztességes
> ebédet, a TÁTK-osok viszont átlagon felül értékelték (3,15) a három
> aprócska szendvicsező helyiséget. Lehet, hogy szegény szociológusok már
> korán megszokták volna az éhezést?"
>
> Ez volt a másik, ami kiütötte a biztosítékot. Emiatt már rögtön a cikk
> elküldése után bajba kerültem. Végül abban állapodtunk meg, hogy az utolsó

Nana, ne túlozz, miféle bajba kerültél, azt ne mondd, hogy megijedtél
tőlem...:)

> mondatot átírják valami ilyenre: "Lehet, hogy a szociológusok kevésbé
> válogatósak?", de ezzel mondanom sem kell, elvették az egésznek az élét. A
> szerkesztőség kérdése az volt, miért utálom annyira szegény
> szociológusokat? Nem utálom őket, egyenként biztosan nagyon rendes
> emberek. Igaz, hogy kollektíven nem igazán kedvelem őket, mint a fizikusok
> általában, de ennek nem sok köze van a fenti cikkhez.

Aha-aha, szerintem sem volt köze - mégis benne volt, észrevehetően. Én is
észrevettem meg az olvasószerkesztők is.
Legalább úgy lehettél volna igazságosabb, hogy a tétékásokat is osztod,
megjegyzéseket teszel a kockafejű matekosokra, a szadista biológusokra, a
drogos vegyészekre vagy az életképtelen elméleti fizikusokra. De csak a
bölcsészeket meg a szociológusokat szivatni, mert ők úgysem olvassák a
lapot...


>
> A fő probléma, úgy veszem észre, az volt, hogy mi van, ha mondjuk egy
> BTK-s vagy TáTK-os dékán, esetleg HÖK elnök olvassa ezeket a sorokat, és
> megsértődik, minek következtében ahol tuja, szívatni fogja majd a TTK-t.
> Szerintem ők is értik a viccet, ami adja magát az adatok alapján, másrészt
> pedig értelmesebb embernek gondolom őket annál, hogy ilyenek miatt
> berágjanak. Ha meg mégsem értelmes emberek, akkor százszorosan indokolt a
> kifigurázásuk.

Lásd fenn.

>
> A kérdésem, melyet vitaindítónak szánok az, hogy kiknek írjuk a Tétékás
> Nyúzt, és miért? Mert szerintem elsősorban azoknak írjuk, akiknek a pénzén
> megjelenik, vagyis a TTK-s hallgatóknak. És azért írjuk, hogy tájékozottak
> legyenek egyetemi, kari és hallgatói önkormányzati szinten, mindemellett
> színvonalas szórakozást is nyújtsunk nekik. Ehhez érdekes, olvasható és
> szellemes cikkek szükségeltetnek.

Szellemes cikkek vannak a Nyúzban. Legalábbis szerintem. De humorból is
többféle van - ezen mondjuk fölösleges elkezdeni vitázni. Kinek az
abszurd, kinek a Hofi jön be, szóval inkább hagyjuk. De a fenti poénok
része bunkózásnak tűnik inkább - ez olyan, mint hogy jobb társaságban
cigányviccezni sem szokás nekiállni.

>
> Másrészt pedig úgy érzem, nagyon fontos feladatunk az ELTE-s és ezen belül
> is a TTK-s öntudat építése hallgatóinkban. Szomorú, de úgy látom, ez
> teljes mértékben hiányzik jelenleg. Régen, a rendszerváltás előtt mintha
> még meglett volna, azóta fokozatosan kihalt. Akkor lesz igazán vonzó az
> ELTE és a TTK az emberek számára, ha ez újra kialakul, és látják, hogy itt
> tartozhatnak valahova. Hogy kiváltságot jelent ELTE TTK-snak lenni.
> Lehetne hozni a külföldi példákat, de ezzel most nem akarok senkit sem
> fárasztani.

Nah, erre akartam még reagálni. Az ELTE-s, TTK-s öntudat építése valóban
nagyon-nagyon fontos feladat. És órákon át lehetne vitatkozni rajta, hogy
ezt hogy is lehetne elérni. Sőt, vitatkozzunk is. Sőt, már most is ezt
tesszük...:)
Az én véleményem az, hogy hiba lenne az öntudatod összekeverni a
sztereotípiákkal. Az emberek nem azért jönnek a tétékára, mert szeretnének
kockafejűek lenni, mondjuk. Pedig lehet, hogy ez tökre összefogná őket,
úgyhogy érdemes lenne bennük ezt a képet erősíteni?
Egyáltalán, a sztereotípiákat általában butácska közhelyeknek tartom.
Százszor leírt lükeségek helyett inkább találjunk ki, és írjunk igazán
eredeti poénokat!
A másik, hogy az öntudatot nem más csoportok lekicsinylése révén kéne
elérni. A tétékás lét, öntudat nem azért jó, mert jobb a bölcsész vagy a
jogászlétnél.  Hogy akkor mitől jó? Hát ez az, ezt kéne kitalálni.
Kreatívabban és szellemesebben annál, mint hogy a TTK-n tanulni azért jó,
mert nem lesz belőled fújfúj(insert kar neve) másszakos.


>
> Szóval, szerintem nem kéne feláldozni magunkat és kari újságunkat a
> merevség, szárazság és a mindenkinek megfelelni akarás oltárán. Egyszerűen
> nem erre vagyunk. Ott van az ilyenekre a Magyar Közlöny!


Még egy mondat a végére: úgy gondolom, nem kell mindenkinek megfelelni,
sőt. Viszont tartani kéne magunkat alapvető emberi illetve (végülis a
Nyúzról van szó) újságírói elvekhez, etikához.

Phű, hosszú voltam. Bocs a szentbeszédért. :) Igazából nagyon-nagyon
örülök, hogy használjuk ezt a listát, és kérdések vannak, meg vita, meg
látszik, hogy azért más is gondolkodik néha a Nyúzon... :)

Balu


-- 
Pásztor Balázs

Tétékás Nyúz, főszerkesztő
E-mail: nyuz at elte.hu
Telefon: (20)528-53-41