[Kepviselok] Re: [szerk] Cikk es velemeny

[Gábor Koszper]

Hello!

(Van egy olyan érzésem, hogy nem mindegyik levél érkezik meg
mindenkinek, ezért nyomtam egy reply to all-t. Bocs, ha olyan listára
pofátlankodtam be, ahová nem illik.)

Nem olvastam a cikket, így nem is arról írnék, hanem a reagálásokról,
meg egy kicsit a hozzáállásokról.

Szerintem egyszerűen nonszensz az, hogy felvetődik, hogy egy cikknek
pozitívabb vagy negatívabb hangvételt kellett volna megütnie. Ebben a
tekintetben kizárólag olyan elvárásokról lehet szó, mint pl. hogy egy
cikk szubjektív legyen vagy objektív. Onnantól kezdve, hogy
szubjektív, szerintem az emberek egyik fele egyet fog érteni vele, a
másik fele nem, vita lezárva. (Vagyis hát nyilván a főszerkesztő nem
véletlenül válogatta be attól a konkrét embertől azt a konkrét
cikket.) Ha viszont a cikk objektív (és a cikkíró sikeresen
megvalósítja az objektivitást) és az olvasó mégis úgy érzi, hogy
negatív végkicsengésű, akkor a rendezvénnyel volt gond.

Szerintem ez egyébként nem véletlenül működik így. Van egy oka annak,
hogy külön főszerkesztőre van bízva az újság szerkesztése.
Mindamellett, hogy egy tisztségviselőtől elvárt viselkedés a
lojalitás, ez a lojalitás nem az aktuális, konkrét tisztségviselők,
hanem a HÖK iránt valósul meg. Vagyis a Tétékás Nyúznak az a feladata,
hogy saját maga minél nagyobb presztizst szerezzen, ezzel együtt a
HÖK-nek is növelve a presztizsét, ez pedig kizárólag újságírói
függetlenséggel érhető el. Kihangsúlyozom: újságírói függetlenségről
van szó, nem másmilyen függetlenségről. A Nyúznak nyilván a hallgatók
érdekében kell fellépni és a HÖK érdekében, de az, ha a Nyúztól
elvárás, hogy pártos cikkeket fogalmazzon meg, nem a hallgatók és nem
a HÖK érdekében áll.

Nem voltam a mostani LEN-en, úgyhogy nem is erről írok, hanem egy
fiktív HÖK-ös rendezvényről, és nem is Fecóról, hanem egy fiktív,
elképzelt szervezőről a HÖK-ben. Tegyük fel, hogy ezt a többmillás
rendezvény tényleg minősíthetetlen lett, és a pénz el lett tapsolva.
Akkor természetesen a hallgatóknak és a HÖK-nek egy negatív kritika
áll érdekében, még ha ez a rendezévny fényét és/vagy a szervezők
presztizsét csökkenti is. Véletlenül sem akarom azt sugallni, hogy
ezesetben ez történt, nem voltam ott, rég nem voltam egyáltalán a HÖK
közelében, ezért nem is mondok véleményt az aktuális rendezvényekről.

Méghozzá azért fontos, hogy ilyenkor negatív kritika hangozzék el,
mert annál megbízhatóbb, amikor pozitív kritika jelenik meg. Ezzel
egyáltalán nem azt akarom mondani, hogy mindent jól húzzunk le és csak
a legjobbak érdemlik meg a pozitív kritikát (elvégre ez nem az algi
Mozizónája), hanem azt, hogy semmiféle olyan elvárás a képviselők és a
tisztségviselők részéről el sem szabadna hangozzon, különösen nem a
szerkesztőségi listán, hogy egy cikknek pozitívabb vagy neadjisten
negatívabb hangvételűnek kell lennie.

Szerintem a minőségi kritika teljesen elfogadható a levlistán,
bárkitől jöjjön is, de ha valaki a cikk tartalmával stb. kapcsolatban
akar megfogalmazni véleményt, az szerintem vagy forduljon a
főszerkesztőhöz magánban vagy tartsa magában a vágyait, mert ez csak
egy első lépés a csúszós lejtőn.

Emlékszem, hogy amióta betettem a lában a Nyúz szerkesztőségbe
(pontosabban a treforti Haliba), szinte mindig volt ilyen nyomás a
tisztségviselők részéről a Nyúz felé, viszont abból soha nem volt
semmi baj (legalábbis nem emlékszem rá), ha a főszerkesztő nem vetette
magát alá ezeknek az elvárásoknak.

Cserébe viszont - és most a szerkesztőséghez fordulok - meg kellene
azt is tenni, hogy ezt a feszültséget a szerkesztőség részéről is
kezelni kellene. Tapasztalataim szerint az, hogy egyszerűen nemet mond
a szerkesztő/főszerkesztő/újságíró (nem a mostani esetről beszélek,
hanem általánosságban), az teljes értetlenséget vált ki a
tisztségviselőkből/képviselőkből/szervezőkből, ezért minden alkalommal
el kell magyarázni megértően, hogy a Nyúz nem alárendeltje a
rendezvényeknek, hanem azokkal párhuzamosan küzd, igyekszik elérni
ugyanazt, hogy minél jobb legyen a hallgatóknak, a HÖK-nek.

Az újságírótól pedig szerintem elvárás (és ez sem az aktuális esettel
kapcsolatban való feddés, hanem általános megállapítás), hogy
megfeleljen a "megrendelői" elvárásoknak. Persze az újságíró onnantól
kezdve, hogy a főszerk rábólintott a cikkére, nem tehet mást, mint
hogy nézi, ahogyan a szerkesztőség gépezete bedarálja a cikkét, de
minden esetben meg kell fontolnia a főszerknek, hogy kit küld, hova,
miért, milyen cikket kér tőle. Ha pl. van egy fontos esemény, ami
eddig a legnagyobb költségvetésű a HÖK történetében, akkor nem azt
küldjük ki, aki mindent lehúz (pl. én), hanem azt, akiben van legalább
egy minimális jóindulat. Az újságíró pedig minden alkalommal úgy írja
a cikkét, hogy tudja, milyen kontextusba, milyen közönségnek szánják,
és/vagy ismeri a főszerkesztő pontos elvárásait, amit akár a
rovatvezető ismertetett, koncepciót stb.

Remélem, azért volt valami haszna ennek a levélnek, és nemcsak üres
általánosságokat puffogtattam, amikkel mindneki tisztában van.

algi
ex-minden