[Kepviselok] Re: Levelem 2. része

[Palkó Tamás]

ELTE TTK HA Elnok írta:
> Sziasztok!
>
> Egy nagyon fontos kérdésem lenne. Az alábbi levélben van két állítás, 
> ami küldöttgyûlésen vagy nem így hangzott el, vagy én értettem rosszul.
>
>>> Problémafelvetés:
>>> A Tasnádival való tárgyalások végén úgy éreztem, hogy sikerült
>>> kompromisszumot kötni. Nem úgy álltunk fel, hogy akkor majd a kari
>>> tanács és a szenátus végtelen bölcsességére helyezzük a probléma
>>> megoldását, hanem úgy, hogy rendben van. Ezután a kari tanácson
>
> 1. kérdés: Tényleg elhangzott az a tanulmányi, szociális 
> elnökhelyettes, vagy az elnök részérõl, hogy elfogadjuk a 6000 Ft-ot? 
> Ha nem, akkor elhangzott-e ennek ellenkezõje? Ha az sem, akkor mi 
> hangzott el?
Folyamatosan hangsúlyoztuk, hogy sok, de amikor kari tanács elo"tti 
utolsó megbeszélés volt, akkor Tasnádi megkérdezte, hogy rendben van-e 
így; és Orsi nem tiltakozott (Pontosan nem emlékszem, mit mondott, bár 
ott voltam).
>
>>> megszavazta a hallgatói képvisel?k többsége a kérdést. Utána megkerülve
>
> 2. kérdés: A Kari Tanácson a többség tényleg megszavazta a 6000 Ft-ot? 
> Én eddig úgy tudtam, hogy csak egy két szavazat volt a 6000 Ft 
> mellett. Ha a többség megszavazta, akkor kgy-n ugyanazok az emberek 
> miért szavazták meg az ellenkezõjét, ha nem akkor Tamás miért állít 
> valótlanságot?
Itt a kari tanácsi határozat; 1 ellenszavazat és 3 tartózkodás.

„A tanulmányaikat 2006. szeptember 1. elo"tt kezdo" hallgatók esetén a 
kreditfelvételi és újrafelvételi díj kreditenként a képzési és 
fenntartási normatíva nyolcvanad része, de összesen nem lehet több, mint 
félévenként a hallgatói normatíva 25%-a (száz forintra kerekítve).”

(A Kari Tanács a határozatot 1 ellenszavazattal 3 tartózkodás mellett 
hozta.)

>
> Ha a fenti állítások igazak, akkor nem világos, hogy kgy-n miért az 
> ellenkezõjük hangzott el, én legalábbis Timi részérõl úgy értettem, 
> hogy õ, illetve Orsi nem egyezett bele a 6000 Ft-ba folyamatosan 
> jelezték, hogy az túl sok. Ha igen, akkor ennek küldöttgyûlésen ennek 
> kellett volna elhangoznia nem az ellenkezõjének.
>
> Jelenleg két egymást kizáró állítás van forgalomba, melybõl 
> következik, hogy az egyiket állító fél hazudik, vagy ha ez túl erõs 
> szó, akkor az eseményeket jelentõsen torzítja. Ha ez így marad és nem 
> öntünk tiszta vizet a pohárba, akkor lényegesen nagyobb ár, mint a 
> dékán vagy dékánhelyettes megkerülése.
>
> Várom az érintettek válaszát.
>
> (Még a lentebbi részhez is beszúrtam egy fél mondtatot, de az kevésbé 
> fontos.)
>
> Balázs
Palkó Tamás