[Kepviselok] HKR VI-VII

[Palkó Tamás]

Vélemény az ELTE HKR VI. fejezetének módosításáról

Készítette: Palkó Tamás

Tisztelt Bizottság!


A Természettudományi Kar, valamint a Természettudományi Kar Hallgatói 
Önkormányzat véleményét szeretném tolmácsolni.

A szabályzat ugyan gyors iramban készült, mégsem lehet azt mondani rá, 
hogy teljesen kidolgozott, és nem rendez néhány olyan kérdést, amelyet 
rendeznie kellene. Ilyen például a Rendelet (R) 4. § (4) pontjában 
meghatározott mentesség kérdése. Ugyan ígéret van arra, hogy a VII. 
fejezetben ez szerepel.

Az 5. § (h) pontjában, illetve a 6.§ (3) ab) alpontjában szerepel a 
hallgatói juttatások és térítések nyilvántartási és kezelési 
költségeinek finanszírozása. Nem világos, hogy ez a rész a R. melyik 
paragrafusának következménye, valamint hogy ez az éves szinten 
körülbelül 18 millió forint hogyan, és ki által lenne elköltve.
Amennyiben ez az egyetemi adminisztráció terhelésének kompenzációjára 
jött létre, szeretnénk megjegyezni, hogy a Kari Ösztöndíjbizottságok 
végzik a munka nagyobb részét, mind nyilvántartási, mind kezelési 
szempontból, gyakorlatilag finanszírozás nélkül, tehát a kompenzáció 
szétosztásakor ezt a tényt nagyban legyenek szívesek figyelembe venni.
UPDATE: A bizottság tájékozatása alapján a keret ETR fejlesztésre 
valamint bérfejlesztésre menne.

A 6.§ (3)-ban esik szó a hallgatói ösztöndíj támogatás felosztásáról. Az 
eddigi általános elv, amely a Karok specialitásait figyelembe véve 
alakítja a százalékos elosztást, megszűnni látszik, indok nélkül. Egyes 
karokon, mint például a Természettudományi karon a tanulmányi ösztöndíj 
elég magas, hogy a hallgatókat ezzel ösztönözzük, most ez a TTK-n 14%-os 
csorbát szenved, ami legalább 1 hónapnyi elvonást eredményez. 
Elismerjük, hogy jön a FER, de a következő tanévben ez még nem lesz meg, 
és az majd újabb kérdéseket fel fog vetni. Javasoljuk, hogy ezentúl is a 
Karok határozzák meg az általuk kapott támogatás felosztását, a Kari 
különös részekben, hiszen az általános résztől való eltérés ebben az 
esetben igen problémás.

A 6.§ (6)-ban esik szó arról, hogy januártól a lakhatási támogatás 
összege 70%-ról 60%-ra csökken. Mi indokolja a csökkentést?
UPDATE: kollégiumi férőhely bérlésére.

Több helyen szerepel a tervezetben a kötelező minimális szociális 
támogatás kifejezés. Ez véleményünk szerint félreérthető, hiszen ez 
inkább a mindenki számára kötelező támogatást értheti, ami már nincs a 
szabályzatban. Javasoljuk hogy kevésbé félreérthető legyen a fogalmazás.
UPDATE: nem annyira lényeges.

A 7. §-ban van szó arról, hogy a Hallgatói Önkormányzat működésének 
támogatása felett a EHÖK rendelkezik. Azt gondoljuk, hogy ennek 
részletezésére van szükség, hogy az egyes karok információval 
rendelkezzenek ennek az összegnek a sorsáról, az elosztásának módjáról, 
valamint mivel ebben hallgatói jutalom is szerepel, az összeg 
felosztásának elveiről.

A 9. § (1) pontja rendelkezik az intézményi szakmai, tudományos és 
közéleti ösztöndíjak felosztásáról, itt szerepel két szám: 37% és 63%. 
Milyen adatok alapján jelent meg a szabályzatban ez a két szám?
UPDATE: az elmúlt évek adatai alapján.

A 9.§ (5) pontja arról szól, hogy a kötelező minimális támogatást és az 
alaptámogatást központilag kell kezelni, és elsőként kell kifizetni. A 
központi kezelés szerintünk olyan terhet róna a központi 
adminisztrációra, hogy az veszélyeztetné a többi hallgató (akik nem 
részesülnek kötelező támogatásban) pályázását, mert eddigi 
tapasztalataink szerint egy központi pályázat időtartama hiánypótlással 
és elbírálással együtt kb. egy hónapot vesz igénybe, és a többi hallgató 
számára csak ezután kezdődhetne meg a pályázat elbírálása --a pénzügyi 
keretek összefonódása miatt. A karok eddig is végeztek rövid idő alatt 
hasonló tevékenységet, azt javasoljuk, hogy ez továbbra is így legyen.
Az is aggodalomra ad okot, hogy az egyes karok esetleges speciális 
helyzete nincsen figyelembe véve, így előfordulhatna, hogy egyes karok 
mások kárára kapnának támogatást, ami eddig nem fordulhatott elő. 
Javasoljuk, hogy ez a jövőben se fordulhasson elő.

A 11.§ (4) pontjában szerepel, hogy a támogatások összegét úgy kell 
meghatározni, hogy az 100-zal osztható legyen. Mi indokolja ezt az évek 
óta létező, ám csak pusztán bürokratikusnak tűnő szabály megtartását?

A 11. § (8) pontjában szerepel, hogy az utalásoknak a R. szerint kell 
történnie. Az elmúlt évek sok példája mutatja, hogy ebben sok a késés. 
Javasoljuk szankciók bevezetését, amennyiben bármelyik szereplő 
intézkedése késedelmes.

A 29.§-ban, a hallgatói jutalom kiosztásának módja szerepel. Ebben a 
rektor és az EHÖK elnöke dönt. Tudomásom szerint elég sok alkalommal 
történik ilyen jogcímű kifizetés az egyetemen. Az eddigi gyakorlat, hogy 
a kar vezetője és a kari hallgatói önkormányzat elnöke dönt szerintünk 
tartható lenne, és nem terhelné le az egyetemi vezetést.

Kérem, hogy a bizottság vegye figyelembe ezeket a megállapításokat, a 
hozzájuk tartozó indoklásokkal.

Palkó Tamás