[ehok] TTK HÖK és kari vélemény

[ELTE EHÖK elnök]

Kedves Áron!

Emlékeztetőül:

a tegnap délutáni elnökségi ülésen az Elnökség az alábbi határozatokat hozta:

-a tanárképzési mesterszakon lévő hallgatók esetében a beiratkozásnál, az előterjesztésben szereplő, szabad hallgatói választást támogatjuk. Ezt 1 ellenszavazattal fogadta el az Elnökség.

-Döntést hoztunk arról, hogy határozatot hozzunk az előterjesztés támogatásával/elvetésével kapcsolatban. Ezt egy ellenszavazattal támogatta az Elnökség.

-Határozatot hoztunk, hogy az esetleges módosítások ismeretében is magát az előterjesztést támogatjuk. Ezt a határozatot egyhangúlag hozta meg az Elnökség.

Azt beszéltük meg, hogy a nem tárgyalt kérdésekben tájékoztatsz bennünket a ti álláspontotokról. Ezt a tájékoztatást köszönöm.

Természetesen az Elnökség határozata Rád nézve nem kötelező érvényű az alapszabály értelmében, megértem, ha a kar álláspontját képviseled és nem a Hallgatói Önkormányzat Elnökségét.

Üdv:

Melinda 



ELTE TTK HÖK Elnök wrote ..
> Tisztelt EHÖK Elnökség és Szenátusi Tagok,
> 
> Kari Tanácsunk állásfoglalásával egyetértünk, egy helyen javaslunk más,
> bővebb megoldást:
> arra a karra iratkozzon be a hallgató, ahol alapszakját végezte (más 
> intézményekből érkezőknél is egyszerű ennek megállapítása, tekintettel
> a 
> bemeneti követelményekre).
> 
> Indoklásul elmondtam:
> - egy tanárképzésre egységes HKR megírása kerülendő, a gyakorlatban 
> nehézkesen, vagy egyáltalán nem alkalmazható, kidolgozása nincsen meg,
> tovább bonyolítja a rendszert, a hallgatók életét
> - nem szakos és/vagy kari identitás, hanem a könnyebb követelmények, a
> szabályok közti válogatás fogja a hallgatókat vezérelni (ilyen pl a 
> tanulmányi és/vagy egyéb ösztöndíjak, kreditújrafelvételi díj)
> - a kari Hallgatói Önkormányzatok felépítését, működését fogja előre nem
> látható módon, hátrányosan befolyásolni
> - átláthatatlanságokhoz, kiszámíthatatlansághoz vezet; elsődleges 
> hallgatói érdek pedig az állandóság és jogbiztonság (a kidolgozatlan és
> fel nem készített szabályzatok ezt okozzák)
> - más képzéseknél a szabad választás nincsen meg, így kérdezhetnénk azt
> is: a tanárképzésnél ez mért lehet, ha szakmailag nem indokolt.
> 
> Kiemelnénk azt a véleményt, miszerint ha a fenti javaslat nem 
> érvényesül, akkor is indokolt még a fenti szempontok mellett újabbakkal
> az, hogy ha egy hallgató mindkét szakját adott karon veszi fel, akkor 
> legyen annak a Karnak a hallgatója.
> 
> A kari állásfoglalásban fölhívnánk a figyelmet a TTT szerepére és 
> jogkörére vonatkozó részekre. amelyeket kiemelten fontosnak tartunk.
> 
> Az alábbiakban olvashatjátok a TTK kari tanácsának állásfoglalását, 
> amellyel a TTK HÖK is egyetért:
> 
> A Kari Tanács a tanár szak indításával kapcsolatos anyagot az alábbiak
> szerint véleményezte:
> A szakindítási kérelem alapos, jól összeállított, esetenként 
> túlrészletezett munka. A kérelem beadását a preambulumtól és néhány az
> egyetem szervezeti szabályzatára vonatkozó résztől eltekintve a TTK Kari
> Tanácsa támogatja, ugyanakkor megfontolásra ajánl néhány egyéb 
> észrevételt is.
> Részletes véleményünk a következő:
> 
> 1) Preambulum. A preambulum bár fontos kérdéseket részletez több esetben
> olyan szabályokat rögzít le, amelyek a jelenlegi szabályozásnak 
> ellentmondanak, illetve kivitelezhetőségük bizonytalan. Semmiképpen sem
> tartjuk helyesnek, ha ebben a formában a ha a MAB elé terjesztjük őket.
> A preambulum francia bajusszal megjelölt bekezdésein végigmenve:
> 
> az első bekezdéssel egyetértünk.
> 
> a normatíva megosztása egyetemi belügy, a szakindítási anyagtól 
> függetlenül célszerű szenátusi határozattal rögzíteni. Hangsúlyozottan
> ki kellene emelni, hogy az 1/3 arányú megosztás csak akkor képzelhető 
> el, ha az ELTE "drágább" szakjai valóban kiegészítő normatívához jutnak.
> Amennyiben kiegészítő normatíva nincsen, az elosztás arányainak 
> megszabására a szakos normatíva és az adott kar által adott kreditek 
> szorzatát javasoljuk arányszámként.
> 
> A különböző szakmai modult felvevő hallgatók egységes HKR szerinti 
> kezelése nem biztos, hogy megvalósítható. A Szenátus döntése előtt 
> javasoljuk a kérdés részletekbe menő vizsgálatát. A szakindítási 
> anyaghoz ezt sem kellene csatolni.
> 
> A hallgatók különböző karra való beiratkozását szabályozni kellene, a 
> hallgatói választást ugyanis valószínűleg döntően befolyásolnák a karok
> különböző ösztöndíjszámítási szabályai. Javasoljuk, hogy ha egy hallgató
> mindkét szakját adott karon veszi fel, akkor legyen annak a Karnak a 
> hallgatója. Minden bizonnyal ez sem a MAB elé tartozó kérdés.
> 
> Helyesebbnek látnánk, ha a tanári mesterszakért felelős egység a TTT 
> lenne, és nem a PPK. A TTT adminisztrációját az eddigiekhez hasonlóan 
> lebonyolíthatná a TaToK.
> 
> A pedagógus- és tanárképzést irányító testületek összetételére vonatkozó
> javaslatokkal egyetértünk. Feltétlenül tisztázni kellene azonban a 
> különböző Bizottság (Tanácsok) szerepét. Jelenleg a Pedagógusképzési 
> Tanács feladata csak a tanári szakos képzéstől eltérő szakokra terjed 
> ki. A mostani javaslat szerint, amely az összetételt kibővítené a taári
> szakos képzésben résztvevő többi karok képviselőivel, miközben 
> megtartaná a már delegáló Karok esetében a jelenlegi összetételt, 
> arányos képviselet jönne létre. Meggondolandó azonban, hogy a pedagógus
> (és tanárképzés) igen széles területén --- tanító, óvópedagógus, 
> gyógypedagógus, pedagógia szakos plusz tanári szak --- a 
> döntéselőkészítéseket célszerű-e egyetlen testületre bízni. Javasoljuk
> a 
> tanári szak leválasztását, ez tartozzék a TTT-hez, a többi pedig a 
> Pedagógusképzési Tanácshoz.
> 
> 2) A Preambulum és a szakindítási anyag sem részletezi pontosan az 5. 
> félév karok közötti munkamegosztását. Javasoljuk, hogy a 
> munkamegosztásról annak anyagi következményeivel együtt a 
> mentortanárképzést is beleértve készüljön pontos előterjesztés.
> 
> 3) A/1 adatlaphoz
> A 4. pontban az oklevélben szereplő szakképzettségek jobban 
> áttekinthetők lennének műveltségterületek szerinti csoportosításban.
> Az 5. pont második bekezdésének első alpontjában a szakmai gyakorlat 
> időtartamát a második és harmadik alponthoz hasonló módon elsősorban 
> kreditben kellene megszabni.
> Az 5. pont második bekezdésének második alpontjában a szaktárgyi 
> gyakorlat leírása túlrészletezett, a 13 egyenrangú alpont között elvész
> a gyakorlat fő célja a legalább 15 órányi önállóan megtartott tanóra..
> Javasoljuk a pont átrendezését.
> A 8. pontban a tanári mesterszakért felelős oktató és a 
> szakképzettségekért felelős oktatók intézményi hatáskörét és 
> együttműködését kell bemutatni. Az alpont túlméretezett, teljesen 
> felesleges a szabályzat mellett a TTT ügyrendjének beidézése. Ez azért
> sem célzerű, mert a preambulum szerint a TTT összetételét változtatni 
> kívánjuk.
> 
> 4) Az A/2 adatlaphoz
> Az 5. pontban az indítási létszámokat tartalmazó táblázat áttekinthetőbb
> lenne, ha a szakokat műveltségterületek szerint sorolná fel. A biológia
> tanári indításra tervezett létszám nem egyezik a biológia szakmai 
> modulban megadott létszámmal.
> 
> 5) Az A/3 adatlapon az oktatói adatlapokon PhD fokozatú oktatók 
> disszertációjának címe nem szerepel.
> 
> 6) A Preambulum 4. francia bekezdésével kapcsolatban a Hallgatói 
> Önkormányzat javasolja, hogy a hallgatók a BSc végzettségük szerint 
> iratkozzanak be a Karokra. A kari Tanács a javaslatot ellenszavazat 
> nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta.
> A biológia és földrajzszakmai modulok B adatlapjait megküldtük Papp 
> Lajos oktatási igazgató úrnak a sajtóhibák javításával.
> (A Kari Tanács a határozatot ellenszavazat és tartózkodás nélkül hozta.
> A részszavazások eredményét a hangfelvétel tartalmazza.)
> 
> Üdvözlettel:
> 
> -- 
> Szenes Áron
> elnök
> ELTE TTK HÖK
> 
> _______________________________________________
> Ehok mailing list
> Ehok at hok.elte.hu
> http://hok.elte.hu/cgi-bin/mailman/listinfo/ehok