[Kepviselok] már tényleg sok...

[seal at ttkhok.elte.hu]

Kedves Képviselők!

Néha nagyon örülök, hogy vizsgaidőszakban jön ez elő a listákon, mert ha
még arra van is időm, hogy elolvassam, akkor a válaszra tuti nem. Nagyon
sokszor akartam már írni, de egyszerűen már lassan elmegy a kedvem az
egésztől.
Tényleg ez a lényeg? Hogy mennyi pénzt kap a tisztségviselő? Mind a két
elnökjelölt megkérdezte ezt tőlem.
Szóval, akkor én is leírom végre.
Na, az elnökünk arra kapja a „fizuját”, mert elnök TTK HÖK-től
és az EHÖK-től is. Lehet, hogy máshonnan megy, de ugyanazért, így
szerintem figyelembe kell venni az EHÖK-öst is. Az elnökhelyettesiről
nehéz beszélni, mert én is az vagyok. Ha leírom, h ez teljesen reális vagy
kevés, akkor persze, hazabeszélek, de ha sokkalom, akkor meg persze, azért
ebben az évben jó volt, h ennyit kaptam. Annyit mondanék, hogy nézzétek
meg egy elnökhelyettesnél, hogy mekkora felelősséggel (más
tisztségviselőnél is), mennyi munkával, odafigyeléssel és még sorolhatnám,
hogy mivel jár. Biztosok, ott is van különbség biztos és biztos között. Én
teljesen meglepődök akkor, amikor Angie folyton a külügyre hozza ki. Én is
voltam külügyi csoport tagja két tisztségviselő „alatt” is és
vannak különbségek, de azért amikor még volt valamennyire külügyi csoport,
akkor sem lett jól leosztva nekünk a munka. Minden területen vannak hibák,
elmaradások. Nem csak külügyi biztos van, nem csak az ő közéletijét
csökkentenék. Ne vedd ezt személyeskedésnek.
Amúgy én szívesen mentem volna bármikor tanulmányi ösztöndíjjal külföldre,
de sajnos nem tudok sem angolul, sem németül és nagyon kevés más lehetőség
van. Pl.Oroszországba mehetnék, mint meteorológus? Sajnos, nem.

A szacskok, én is voltam szacskó 2 évig. Első évben még nem volt
rendszeres közéleti, másodikban már volt. Ha összehasonlítom, akkor első
évben sokkal motiváltabb voltam. Nem gondolom, hogy rossz lenne ezt a
rendszert visszahozni. Ha valakit kifelejtettem bocsánat, de nem is akarok
erről nagyon többet írni. Mert tényleg elképesztő, hogy ezen megy a vita
napok óta.

MÁS:

Guber Tamás-Mészáros Csaba írta:
„Amennyiben a első két-három hónapban csak azon pontokat tárgyalja a
választmány melyekről időben érkezet előterjesztés, garantálom, hogy a
továbbiakban elenyésző lesz a megkésve érkezett előterjesztések
száma.”

Soha nem tudtunk következetesek lenni magunkhoz. Te miért tudnád megoldani
a problémát? Volt már ilyen próbálkozás. Nem jött össze.

Ez nem csak az elnökön múlik, hanem a Választmány tagjain. Sajnáltam,
mikor nem valósultak meg ezek a próbálkozások, de remélem egyszer igen.
Nem úgy kell hozzáállni, hogy eddig nem sikerült, ezután sem fog. Hanem
ezután fog, mert minden szavazati jogú tag ezen lesz, ugye? Legalábbis
kellene.

Guber Tamás írta:
3. Mi lenne azzal az összeggel amit meg tudunk spórolni? Ennél
abszurdabb kérdést nem is tudok elképzelni. Az általunk képviselt
HALLGATÓK kapnák meg közéleti ösztöndíj formájában. Így kell spórolni,
és nem úgy hogy hallgatói normatívából fizetjük ki a vezetőképzőnket,
vagy a tartozásunkat az alapítvány felé. Ami viszont engem is lesokkolt,
de már Végh Tamás reagált rá, mi az hogy tegyük át ezt az összeget
jutkerre???? ez nem a mi pénzünk amivel azt teszünk amit akarunk, ez a
HALLGATÓK pénze, és nem mi csoportosítgatjuk kedvünk szerint.
Nagyon jól írod, hogy ez a hallgatói normatíva, tehát a HALLGATÓKÉ.
Remélem, hogy a folyamatban levő dolgoknál is ilyen tisztán tudsz látni.
Köszönöm, hogy leírtad, igazad van.


Polgár Péter Balázs írta:
** A lényeg:
Szavaztassunk a hallgatókkal minden hónapban az ösztöndíjakról.

Szerinted mennyivel lenne több kitöltöttsége, mint az OMHV-nak pl.? Mennyi
százaléktól lenne érvényes a szavazás? Mennyire lenne reális? Ne haragudj,
de szerintem, több képviselőnek sincs fogalma, hogy ki mennyit dolgozik,
akkor egy hallgatónak, hogy lenne? Igaza van Tamásnak, hogy azok mennének
szavazni, akik csak a hibát látják. Ki látja, hogy mondjuk én szoctám
időszakban több napon keresztül bent vagyok az egyetemen reggeltől estig?
Talán, 1-2 ember, mert akkor már szinte senki nincs bent.
Ha tudná valaki garantálni, hogy legalább 90%-ban reálisan tudnának
szavazni, akkor rendben lenne, de sajnos én ebben nem tudok bízni.

Miért?
Az elmúlt félévben én is találkoztam sok olyan hallgatóval, aki mesélt,
hogy miért gondolkozik úgy a HÖK-ről, hogy lenyúlják a pénz. Többen
mondták, mert elcsíptek néhány mondatot abból, amit a Hallgató Irodában
mondtak. Lehet, hogy első körben tényleg meg kellene már érteni és
értetni, hogy mire is van az Északi Hallgatói Iroda. Nekem is volt nem
egyszer, hogy nem hallottam a hallgató kérdését vagy a telefonban nem
hallottam semmit.
Tehát, itt az elnökjelölteket kérdezem, hogy mit gondolnak erről, milyen
megoldást gondolnak erre? Vagy ez nem probléma? Említette már valaki, hogy
a nyitva tartással is van probléma. Meg kellene gondolni, hogy elegendő-e
ez a nyitva tartás vagy sem? Az irodavezető mennyire jó kommunikációt
folytat a hallgatók és a tisztségviselők között? Milyen megoldási
lehetőségeket gondoltok ennek jobbá tételére? Ha már úgyis annyi szó esik
a pénzről, az irodavezető fizetése megfelelő? Kevés, sok?

Ami számomra fontos és nem fogok személyiségi jogot sérteni. Miért van az,
hogy a HÖK később kap információt, hogy megvannak az új mentorok? Miért
van az, hogy olyan hallgató lett mentor, akinek fegyelmi ügye volt?

Kérdés az elnökjelöltekhez:
Ha valamelyik képviselőről, tisztségviselőről kiderülni, hogy fegyelmi
eljárás folyik/folyt ellene, akkor mit csinálnátok? Hogy kommunikálnátok
ezt le a hallgatók, egyetem vezetése felé?


Guber Tamás pályázatához kérdés:
Nagyon azt tűnik ki a pályázatodból, hogy a mentoroknak nagyon nagy
szerepet szánsz. Mostani évben elérte a célját? Én beszélgettem pár
mentorral (ok, én nem érem el az összeset), de nagyon az volt a vélemény,
hogy a gólyák nem nagyon érdeklődtek, informálódtak. Én egy picit
túlzásnak érzem ezt egy picit, mert pl. a KÖB is elér legalább ennyi
hallgatót és az nem csak a gólyáknál, hanem szinte minden szakról több
évfolyamot. Rendben, nekik nem ez a feladatuk.

Palkó Tamás pályázatához kérdés:
Írtad a szociális ügyeknél megoldási javaslatnak, hogy a hiányos
pályázatok számának csökkentése. Hogyan? Ebben én nem látom a megoldási
lehetőséget.
Előző félévben a határidő decembertől volt meghirdetve, erre 400 hiányos
pályázat volt. Mit lehetne tenni? Úgy gondolom, hogy a nincs egységes
döntésnél van szerepe az irodavezetőnek is meg azt hiszem, szociális
érzékhez is. Ha valakitől környezettanulmányt kérünk és nem mennek ki
időben hozzájuk megcsinálni és 0 Ft-ból élnek meg, akkor mondjuk/mondjam
neki azt, bocs, nem hoztál igazolást időben. Komolyan szívtelennek kell
lennünk? Úgy gondolom, hogy pl.teljesen más egy környezettanulmány és
mondjuk egy koli befizetést igazoló papír.

Kari rendezvényeknél ki az aki a HÖK pulthoz menne szórakozás helyett?

Több fogadóóra a főbb időszakokban, szoctám, tárgyfelvétel, stb. Én úgy
gondolom, hogy ezt előző félévben is megtettem. Nem írtuk ki, hogy
fogadóórám van, hanem rengeteget ott voltam a Haliban.

Kérdés mindkét elnökjelölthöz:
Tudjuk, hogy az irodavezetőnek a joga, hogy a feltett kérdésre
válaszoljon. Viszont, ha bent van a felelős tisztségviselő az irodában,
akkor neki több „joga” van válaszolni vagy nem?

Mészáros Csaba írta:

Szeretném kérni, hogy az alakuló küldöttgyűlés ne 1 napos legyen.
Indoklást mindenki tudja: Némely tisztségviselővel méltatlan, illetve nem
egészséges éjszaka, fáradtan felelős döntéseket hozni tisztségekről,
delegáltakról, és utána meg a fejünket fogni, hogy miért ez vagy az lett
és nem csinál semmit.


Július 6-10-ig, pénteken záró Kgy, szombat-vasárnap vezetőképző, hétfőn
alakuló, kedd hazautazás ill. EHÖK vezetőképző.
Hol legyen az általad említett ne 1 napos alakuló, hanem így mondjuk 2
nap? Javaslat?

Ezenkívül lenne egy javaslatom: Az alakuló küldöttgyűlés levezető elnöke
végig maradjon, ne csak az elnök megválasztásáig. Szerintem így lenne
korrekt, és objektív.

Szerintem, amikor az elnök meg van választva, ő vegye át a levezetést. Úgy
gondolom, ha az elnök nagyon szubjektív lenne a levezetésnél, akkor régen
rossz, hogy a KGy megválasztotta, bocs. Viszont, a levezető elnöknél sem
tudod kikerülni, hogy ne legyen benne némi szubjektivitás, tehát soha nem
lesz 100 %-ig objektív.

Köszönöm, hogy végig olvastad ezt a levelet.

Üdvözlettel:
Seres Alexandra