[TTK HÖK -Képviselők]válaszok és új kérdések

[Hoksza Zsolt - Elnök ELTE TTK HÖK]

Kedves Képviselők!
Kedves Tisztségviselők!
Kedves Geri!
 
Nem véletlenül válaszolok csak most a pár napja kiküldött levélre, de egy pillanatig sem merült fel bennem, hogy válasz nélkül hagyom, főleg, hogy akárhogy görgetek is le, lépten-nyomon csúsztatásokba és alaptalan állításokba botlok. Szintén elmondhatom, hogy sosem akartam szándékosan feszültséget szítani, sőt, mindig azon voltam, hogy amik időről-időre felbukkannak, hamar eloszoljanak, de eljön az a pont, amikor már hangnemet kell váltani. Ahogy eddig, úgy most is igyekszem majd tartózkodni a személyeskedéstől, de tényszerűen vázolnám azért, hogy miről is van szó. 
 
Azt írod, hogy a „július óta ellened folytatott kampány kezd komolyra fordulni”, ezt elismerem. Valóban kampány folyik ellened, aminek egyszemélyi felelőse is van, mégpedig te magad. Nézzük csak meg honnan jutottunk el idáig, nézzük meg mi is történt július óta. Ott volt például az ELTE HÖK Vezetőképző, amin a részvételt nem azért állja a TTK HÖK a rá jutó költségvetésből, hogy eltöltsünk vidáman pár napot a Balatonnál. Megdöbbenve kellett tapasztalnom, hogy odajöttek hozzám EHÖK tisztségviselők azzal a kérdéssel, hogy „ki az a hosszú hajú TTK-s srác, aki alpári hangnemben beszél a pszichológusokkal? Aki feláll és kimegy az előadásról, majd visszatér törülközővel a hátán, miután fürdött a Balatonban. Őt tényleg megválasztotta a Küldöttgyűlés?” Persze a helyén kell kezelni az ilyen véleményeket, a Küldöttgyűlés azt választ meg, akit akar, ebbe senkinek nincs beleszólása, de azért mégis beszédes, ha ilyenek miatt kell magyarázkodnom. Ahelyett, hogy fogtam volna magam és írtam volna erre a listára egy levelet, leültem beszélgetni Gerivel, hogy hogyan lehet viselkedni és hogy nem. Akkor abban a hitben voltam, hogy ilyenre többet nem lesz szükség.
 
A gólyatáborok alatt sem hagyott alább a kampányhangulat. Ekkor többször is fel kellett hívjanak. Ezekről az ügyekről már volt szó Küldöttgyűlésen, először még csak az alkoholos ügy kapcsán, később azért, mert, ahogy korábban elhangzott a TTK HÖK tisztségviselőihez méltatlan magatartás volt tapasztalható. Arról nem is beszélve, hogy ugyanebben az időszakban volt lenn a Kémia GT-ben az EHÖK elnöke is, aki felé szintén sikerült – a beszámolókra hagyatkozva – vállalhatatlan és minden tekintetben elfogadhatatlan kijelentéseket tenni.  A Fizika GT-ben megint leültem Gerivel beszélgetni, elmeséltem miket hallottam, meghallgattam az ő verzióját is és jeleztem, hogy ezek azért valószínűleg elő fognak kerülni Küldöttgyűlésen.
 
Elő is kerültek, néhány szakmai kritikával együtt. Ezt követően lement a Gólyahajó, ami a legfinomabban fogalmazva is vitatott sikerű. Első levelemben Dukán András Ferenc választmányi megfogalmazásával éltem, mikor az „utóbbi idők legkatasztrofálisabb rendezvényeként” emlegettem. Eddig nem mentem bele a részletekbe, de csalódott vagyok, hogy a júliusban elkezdett szervezéssel odáig jutottunk, hogy hallgatók dühöngve távoztak a rendezvény színhelyéről. Ehhez csapódott még hozzá a Bárczi HÖK félretájékoztatása. Ott voltál az ülésen, hallottad mi hangzott el, ahogy mindenki más is, de valami egészen másról lettek tájékoztatva. Anett fogalmazta meg nagyon pontosan azt, amit én ezen a ponton éreztem: meddig kell még ezt játszanunk? Hányszor kell még leülnünk és beszélni? Meddig kell még az én arcomnak égnie? Egészen pontosan ezt jelenti, hogy a „kampány kezd komolyra fordulni”. Ha valaki úgy érzi, hogy inkorrektül vagy rosszindulatúan viszonyultam volna Gerihez, az kérem, bátran ossza meg velem. 
 
Most pedig rátérnék a válaszodra. Miután a TTK HÖK élete nagy részben rólad szól szeptember óta, ahelyett, hogy a tényleges munkára tudnánk koncentrálni, miután a képviselők fele kétszer is támogatta a visszahívásod… Ami egyetlen okból nem lett sikeres. Tavaly megszavaztuk, hogy 50% kelljen egy tisztségviselő visszahívásához, csak egy helyen rosszul maradt benne. Ennyi. …és folytatva a felsorolást, miután jeleztem feléd egy szerinted is jogosnak vélt problémát, nem értem, hogyan jöhetett olyan reakció, mely nagyrészt személyeskedésből és vádaskodásból áll. Igazán elegáns vádak sorozatával előállni, ha az ember alkalmasságát vagy éppen alkalmatlanságát boncolgatja egy tucat levél, de persze úgy is lehet fogalmazni, hogy „más témákat feszegetünk”. 
 
„(…) félreteszem azt az eddigi álláspontomat, hogy csak az engem ért vádakra reagálok, és senkit nem támadok a szavaimmal (se őt, se a munkáját). Azért voltam ezen az állásponton eddig, mivel nincsen szavazatom a küldöttgyűlésben és senkinek nem szerettem volna rontani a hitelét és ezzel akadályozni a munkájában.” Sajnos ezt nem tudom mire vélni. Ha problémákat jeleznek felém a munkámmal kapcsolatban, akkor hogyan segít meggyőzni bárkit is az én igazamról, ha elkezdem ekézni mások munkáját? Jól értem-e, hogy láttál problémákat, de eddig azokat nem emlegetted fel, de most igen? Idéznélek téged: 
 
"Az viszont rémlik, hogy választmányon mondtál olyat, hogy én szóltam előre, hogy para lesz a ruhatárral. Kinek? Mert nekem ilyent nem mondtál. Akkor ezek szerint te előre láttad és szándékosan szabotáltad a munkámat?”

Szándékosan szabotáltad eddig a munkánkat?
 
„A két Bárczis hölgy miután Hoksza Zsolt szólt, hogy megírja ezt a levelét jelezték neki, hogy nem szeretnék, hogy nekem ebből problémám legyen. Ezek után a levél hangvétele egy kicsit kérdéses számomra, továbbá az a mondat is Hoksza Zsolt szájából, ami felém a levél után elhangzott, hogy ő neki nincs problémája velem.” 
 
Azt hiszem ez a legtipikusabb példája a csúsztatásoknak és ferdítéseknek. Mindketten tudjuk, hogy egyik sem így történt. Lassan ott tartok, hogy inkább csak írásban leszek hajlandó veled kommunikálni, mert megint olyan szavakat adsz a számba, amiket nem mondtam. Bizonyítani is tudom, hogy nem tájékoztattam se Rózsás Esztert (akivel nem is beszéltem), se Márkus Mariannt arról, hogy mit fogok kezdeni a kérdésekkel, amikkel megtalált Marcsi. Ő ugyan valóban mondta, hogy nem szeretne ebből problémát, de ha a kő már csobbant a vízben, akkor nehéz visszakergetni a hullámokat. Értelemszerűen Esztu nem kért ilyet. Különben sem a nekik való megfelelés a prioritás számomra, így nem értem mi kérdéses. A hangvétel szerintem – és külső megerősítés szerint is – korrekt volt. Meg is ismétlem, amit neked utána mondtam: nincs személyes problémám veled. (Máshogy fogalmazok: nem azért tartok szóval ezzel mindenkit, mert ki nem állhatlak… ha valaki ezt gondolja, nagyon nagyot téved.) Egyszerűen csak látok szakmai hibákat és viselkedésbeli problémákat, amik a TTK HÖK számára kerülendők, és ezeket szóvá teszem. Nyilván van problémám veled, hiszen különben nem írnám ezeket a leveleket. Annyit mondtam, hogy ez nem személyes. Remélem most már érthető a különbség.
„A megbízott ruhatárfelelős miért nem tudott jelen lenni a rendezvényen? A felelősség mértékének megítélésének szempontjából szerintem ez egy releváns kérdés. Nyilván nem folyhatunk bele egy ember magánéletébe, de szerintem nem mindegy, hogy az illető betegség/családi ok/stb. vagy szimplán hanyagság/nemtörődömség miatt maradt távol a feladatától. Félreértés ne essék, nem kívánok pálcát törni felette, de azért kérdezem, hogy akinek volt esetleges munkakapcsolata az illetővel, tud-e nyilatkozni a személyéről, megbízhatóságáról, stb.”
Lukács Márton                                                                                                    
Erről szépen kérek mindenkit, úgy beszélgessünk, hogy a Bárczis lányok is látják/hallják, ugyanis pont ez generálja a feszültséget a két HÖK között és Zsoltit erre is megkérték tudtommal, hogy ilyen ne legyen, csak ezt már nem írta le a levelében.
 
Nem ragadnék le ennél a konkrét esetnél. Valóban feszültséget generál, ha az ember háta mögött beszélnek róla. Én is hallok vissza rendszeresen dolgokat. Ezt meg is osztottam veled a levelem utáni beszélgetés alkalmával. Szerintem az elég természetes dolog, hogy az ember kíváncsi mi történt, akkor is, ha nincs jelen az, akiről szó van. A feszültséget inkább az generálja, hogy olyan felelőtlen kijelentések jutnak tovább, amik nem véletlenül nem lettek úgy kimondva, ahogy.
 
„Az információáramláshoz csak az a kérdésem lenne, hogy egy tisztségviselő egy magánbeszélgetésben mikor magánszemély? Szerintem akkor nem, amikor a TTK HÖK választmányán elhangzott (?) dolgokról beszél. De ez csak az én szubjektív véleményem.
Lukács Márton
Nem az a fő probléma, hogy én ezt mondtam és emiatt el vagyok marasztalva, ezzel nincsen probléma s egyet értek vele, viselem a következményeit, eddig is viseltem. A probléma az, hogy Zsolti idézett egy mondatot egy beszélgetésből, melynek a környezetében más is elhangzott. Erről egyik félt sem kérdezte meg, hogy idézhet-e belőle, sőt egy harmadik személy által jutott hozzá. Ez jogilag is kérdéses dolog.
 
Ezt a részt muszáj kielemeznem. Azt elismered, hogy jogosan vagy elmarasztalva, azért amit mondtál, de fél mondattal később már jelzed, hogy igazából más is elhangzott abban a szövegkörnyezetben, szóval annyira mégsem jogos az elmarasztalásod. Érdemes lenne dűlőre jutni: elhangzottak-e a kérdéses mondatok? Valótlanságot tartalmaztak-e? Félreértésekre és feszültségek szítására okot adtak-e? (Ezek költői kérdések.) Ha ezek mindegyikére igen a válasz, akkor szerintem már bőven elég okom volt a levelem megfogalmazására. Velem megosztották egy beszélgetés tartalmát, nem törvénytelen eszközökkel jutottam ezekhez az információkhoz, innentől kezdve azt hiszem, alkotmányos jogom is van hozzá, hogy elmondjak valamit, amit nekem is elmondtak. De tegyük fel a vicc kedvéért, hogy jogilag aggályos. Akkor miért mondasz olyan információkat Kornélról, amiket gyaníthatóan nem tőle, hanem egy harmadik személytől szereztél, ha ezt aggályos tevékenységnek tartod? 
A másik, ami nagyon megütötte a fülem:      
 
„Én vallom azt, hogy nem szimpátiából szavaznak mellettem az emberek. Sokkal inkább, akik ellenem szavaznak rendszeresen, azok szimpatizálnak a beterjesztőkkel.”
Ez önmagában furcsa egy másik általad írt bekezdés fényében:
„Nem azért fogadta el a beszámolómat, aki elfogadta, mert annyira szimpatikus lennék neki, már elnézést, de én nem hiszem, hogy ilyennel kéne vádolni a küldötteket. Mert ez az, ami szándékos feszültségkeltés.”
 
Tehát jól értem-e, hogy aki azt mondja, hogy „aki a beszámolódat elfogadta, az szimpátiából tette”, az szándékosan feszültséget kelt, míg ezzel szemben szemrebbenés nélkül lehet azt mondani, hogy aki kifogásolja a munkádat az másokkal való szimpátia alapján teszi? Ha erősen akarnék fogalmazni, akkor azt mondanám, hogy saját bevallásod szerint is szándékosan feszültséget keltesz. De persze tudom, semmi szándékosság nincs a dologban, csak részemről annyi, hogy galád módon egymás mellé helyeztem tőled vett mondatokat. 
 
„Nem szabad elfelejteni, hogy mind a KGy, mind a Tisztségviselők nem a saját szórakoztatásukra lettek megválasztva. Azért vagyunk, hogy a Hallgatók érdekeit képviseljük. Hallgatói érdekképviselet nélkül a Hallgatói Önkormányzatnak semmi értelme. Vizsgáljuk át címszavakban mi történt. Egy érdeket képviselő hallgató egy másik Hallgatói Önkormányzatnak fals információkat szolgáltatott ki, ami valamilyen szinten kihatással van a két Önkormányzat együttműködésére. Ez a hallgatókat nagy mértékben érintheti, hisz nagyon sok közös rendezvényünk van a Bárczi Gusztáv Gyógypedagógiai Karral (Gyógymatek Gt., Gólyabál, Gólyahajó, stb.).A végleges kimenetelt nem tudom, de remélem, hogy mély sebeket nem hagyott egyik HÖKben sem, hisz azt a hallgatók nagy mértékben megéreznék. 

Véleményem szerint ez egy óriási hiba volt, és nem lehet egy "bocs, nem úgy gondoltam"-mal elintézni.” 
Fetter Dávid
Amit én mondtam az egy félreértés volt, amint írtam. A teljes beszélgetés nem ezt mondta és ezt meg is beszéltem mind a két érintett Bárczissal.
 
Alapvető félreértés tényleg van. Például ha teljesen vállalhatatlan dolgok történnek egy gólyatáborban, de a sajtó nem szerez róla tudomást, attól még az teljesen vállalhatatlan marad… Ráadásul mindezek ellenére érdekes, hogy vannak a Bárczi HÖK-ből olyanok, akik kíváncsiak az ominózus választmányi ülés emlékeztetőjére. A bizalom klasszikus megnyilvánulása.
 
Hosszan tudnám még egyesével mutogatni állításokról, hogy mi a baj velük. Mondtam, hogy Kornél például súlyos hibának tartotta, hogy a ruhatáros személye nem lett pótolva egy hét alatt. Mire jött az a reakció, hogy pótolva lett, csak éppenséggel nem tudjuk, hogy át lettek-e adva neki az információk, ellenben azt tudjuk, hogy a ruhatárosok nem tudták ki a ruhatárfőnök. Az én olvasatomban a pótlás azt jelenti, hogy a hiánya ki lett küszöbölve. Ha továbbra is úgy tartod, hogy pótolva lett, akkor felesleges Eszter felelősségét firtatni is, mert a hiánya semmiféle hátrányt nem kellett, hogy jelentsen… De nem akarok belemenni minden részletbe, viszont a leveled végére, amit nehezen tudtam hova tenni, még reagálok.
 
Miért tudtam nehezen hova tenni? Mert a tisztségviselői munkádról és magatartásodról volt szó. Hogy jött ez ide? De legalább nem a menekültek magyarországi helyzete lett bedobva gumicsontnak… (Félreértés ne essék, ha problémát látunk, bátran jelezzük! Csak nem úgy tűnik, hogy ebben a levélben ezt a célt szolgálják ezek a bedobott témák.)
 
„2 hónap alatt nem sikerült egy alapszabály módosítást összehozni? Egy ilyen nyilvánvaló hibát a lehető leggyorsabban kéne orvosolni, ha a megítélésével ennyit foglalkozik a tisztelt küldöttgyűlés. Nem rendkívüli küldöttgyűléseken kéne erről tárgyalni, hanem megbeszélni egy erre összehívott alkalmon és a következő küldöttgyűlésen azonnal módosítani.” 
 
 
Örömmel fogadom a véleményeket, bár furcsa, hogy amikor felvázoltam az én elképzelésemet az alapszabályozás menetéről, akkor nem jöttek ilyen konstruktív javaslatok. Válaszodból arra következtetek, hogy ez nem ismert, ezért jelzem, hogy azzal, hogy a Küldöttgyűlés szavaz az Alapszabályunk módosításáról, még közel sem lesz a változtatás hatályos azonnal. Korábban elmondtam, hogy miért rendkívüli ülésen szeretném az Alapszabály komolyabb módosításait tárgyalni, de megteszem most is: úgy hiszem, hogy a javaslatok, amik felmerültek az első ilyen megbeszélésen bőven megérdemlik, hogy a képviselők is vitát folytassanak róla. A vita eredményeképpen persze elképzelhető, hogy át kell írni néhány részt a javaslatban. Ezt meg lehet tenni elfogadás előtt a helyszínen, de akkor nincs senki, aki egyben, friss fejjel átnézné az elejétől a végéig, így könnyen maradhatnak benne ilyen „nyilvánvaló hibák”. Ezt szeretném elkerülni. 
A tisztségviselői ösztöndíjakat Balogh Dániel intézi, ő állítja össze az utalási listát, az Ellenőrző Bizottság instrukciói alapján. Mikor engem megkerestél ezzel, akkor egyből hozzájuk irányítottalak.
Záró gondolatként megkérdezném, az első visszahívási kísérlet a gólyatábori történések miatt volt, ezt azért hozom fel, mert a Kémia GT beszámolójánál a választmányon Horváth Tamás felhozta, hogy mi történik, ha évek múlva kirobban ezekből egy olyan botrány, mint a tavalyi. Nos, eltelt pár év, de úgy értesültem, hogy anno TTK HÖK elnök is vetkőzött ott meztelenre. Például Béni Kornél is, aki akkor vagy TTK HÖK elnök volt vagy EHÖK rendezvényszervező biztos és ha az értesüléseim nem csalnak, akkor nem is egyszer. Azt hiszem érdemes volna elgondolkodni, hogy ki milyen vádakat hoz fel a másik ellen. A kettős mérce nem szolgálja a HÖK érdekeit. Aki szeretné ezt a kérdést feszegetni járjon utána nyugodtan.
Tiszetelettel:
Nagy Gergely
Fogalmazok kicsit másképpen, mert úgy látom, Geri, tényleg abban a hitben vagy, hogy szimpátia alapján zajlik ez az egész levelezés. Rengeteg szakmai kritika érkezett a Gólyahajóra, pozitívum kevés, de az is, ami érkezett, az éppen Kornéltól. Lehet, hogy mégsem azért ír leveleket, mert nem kedvel, hanem azért, mert megosztja a szakmai véleményét?
 
Záró gondolatként: elnézést kérek mindenkitől azért, hogy ilyenekkel kell foglalkoznunk, hogy ilyen megnyilvánulásokat kell olvasnunk, hogy azt az érzetet erősítjük egymásban, hogy itt nem a közös előremutató munkán, hanem egymás vegzálásán van a hangsúly, azért, hogy a dolgok idáig tudtak fajulni… Őszintén remélem, hogy a jövőben elkerülhető lesz mindez. Végezetül egyetlen utolsó aggályomnak adnék hangsúlyt, amely gondolat azért ott érződik a levegőben: miután hónapok óta ilyen jellegű viták folynak, miután ennyi szakmai kétely merül fel a rendezvények kapcsán, miután kétszer is megszavazta a képviselők több mint fele a visszahívást, hogy hogy még csak a „lemondáshoz” hasonló szó se fordult elő a 9 oldalban, amit olvastunk?  
Üdvözlettel,
Hoksza Zsolt
Elnök
ELTE TTK HÖK
E-mail: elnok at ttkhok.elte.hu
Telefon: (1) 372-25-00/6054
Mobil: +36703914937
Facebook: http://facebook.com/eltettkhok
Web: http://ttkhok.elte.hu
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://listbox.elte.hu/pipermail/ttkhok-kepviselok/attachments/20151112/2fe91b5a/attachment-0001.html>