[MaFLa] felhívás
Szabó Gábor
gsz at szig.hu
Sat Sep 11 18:40:24 CEST 2010
Sziasztok,
tudom, hogy már mindenki a pokolba kívánja ezt a közös cikket, de még
utoljára nyilatkozzatok (Miklós is!): beküldhetem így? (Laci javításait
beírtam, egy kivétellel: a mindenhonnan kiírtott "világban" kifejezés
első megjelenését az absztraktban bent hagytam -- az ott rendben van.
Más változás nincs.)
Gábor
Laszlo E. Szabo írta:
> Kedves Balázs!
>
>
> Alapvetően vitatom ezt a szavaidból tükröződő filozófiai álláspontot, de
> ebbe most nem mennék bele (azon a zárójeles megjegyzésen túl, hogy akkor
> te miért hívod közös ok "elv"-nek, miért nem egyszerűen tételeket
> bizonyítunk valamilyen axiomatikus elméletben, és miért
> nem nevezzük R. közös ok tételnek - azt amit bizonyítunk.). De, a
> kedvedért a "világ" előfordulásainak kb. 80 %át kihúztam, ott, ahol
> kifogásoltad, mindenképpen. Amihez én ragaszkodni látszom, az
> egyszerűen annyi, h ne mondjuk azt, h sokan úgy akarták megcáfolni a R.
> közös ok tételt, hogy ... az algebrában nincs ... ha közben egyetlen
> ilyen esetet sem tudunk hivatkozni. Az említett két cikkben az
> eseményalgebra szó elő sem fordul (burkoltan sem).
>
> Üdv,
> L.
>
>
>
> On Wed, 8 Sep 2010 15:43:39 -0400
> Balazs Gyenis <gyepi at hps.elte.hu> wrote:
>
>
>> Sziasztok!
>>
>> Elolvastam, de nem nyultam bele (a formulakat nem latom egyebkent
>> ebben a valtozatban). Nem tettek igazan boldogga az atirasok, peldaul
>> szerintem az olyan mondatoknak, mint hogy vajon a reichenbachi k.o.
>> elv igaz-e a "vilagban", hogy mi van a "vilag esemenyeivel" stb. nincs
>> igazan ertelme es a cikket kevesbe teszik jova. En nem ertem, miert
>> nem lehetett ezeket ugy betuzni, ahogy javasoltam, hogy ti. nem kell
>> feltetlenul konszenzusos allaspontra jutni, hanem ha muszaly
>> labjegyzetek segitsegevel jelezni, hogy ezen es ezen a ponton nem
>> minden szerzo ert egyet, es roviden kifejteni az egyet nem ertes okat.
>> Szerintem vilagos, hogy nincs a temaban egyetertes es hogy egy adott
>> ponton tul nem konvergalnak az allaspontok, miert kell akkor ugy
>> tenni, mintha az lenne? Mindenesetre nem latom ertelmet, hogy ujra
>> belenyuljak, ha ugyis ki lesz javitva.
>> Ettol eltekintve felolem mehet! Igyekszem mas emailekre is
>> valaszolni hamarosan, udv,
>>
>> Gy.B.
>>
>> 2010/9/7 Balazs Gyenis <gyepi at hps.elte.hu>:
>>
>>> Holnap reggel atnezem meg egyszer es valaszolok!
>>>
>>> 2010/9/6 Laszlo E. Szabo <leszabo at phil.elte.hu>:
>>>
>>>> Nem, mert még vannak benne hibák. Pár dolgot kijavítottam, és
>>>> küldöm. (nevemet akkor szisztematikusan átírtam E. Szabóra.
>>>> Szerintem ki kell húzni a 4. lábjegyzetet, felesleges. Az amúgy
>>>> sem maradhat hivatkozásnak, h cím, és "előkészületben")
>>>>
>>>> L.
>>>>
>>>>
>>>> On Mon, 6 Sep 2010 09:44:29 +0200 (CEST)
>>>> Szabó Gábor <gsz at szig.hu> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Balázs, Laci, Miklós,
>>>>>
>>>>> mehet a cikk a Szemlébe?
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Sziasztok, elolvastam, reszemrol rendben.
>>>>>>
>>>>>> Z.
>>>>>>
>>>>>> 2010/8/30 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>
>>>>>>> kijavítottam még egy-két hibát, a valószínűség jelentését
>>>>>>> tárgyaló résznél
>>>>>>> beírtam egy lábjegyzetet (4.) egy hivatkozással készülő
>>>>>>> könyvemre, és (bocs,
>>>>>>> Laci) visszatettem az összefoglalást, kicsit átírva; szerintem
>>>>>>> az kell. Olvassa el még mindenki, aztán tényleg küldjük be.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Gábor
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Laszlo E. Szabo írta:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Teljesen rendbe tettem a szöveget. Küldöm.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A lényegesebb változtatások azok, amiket a korábban küldött
>>>>>>>> (formulák nélküli file tartalmaz. Ehhez képest csak millió
>>>>>>>> apró hibát javítottam, a hivatkozásokat gatyába ráztam,
>>>>>>>> hozzáírtam a Miki függetlenségi cikkeit (kéretik egy
>>>>>>>> pillantás, jó-e), beírtam még pár hivatkozást. Azt a általam
>>>>>>>> kifogásolt passzust, amit valószínűleg Balázs írt be,
>>>>>>>> visszatettem, egy pici átfogalmazással és lábjegyzetbe.
>>>>>>>> Szóval nézzétek meg, szerintem így beküldhető.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>> Laci
>>>>>>>>
>>>>>>>> PS. (a komputeres problémákat az oldotta meg, hogy
>>>>>>>> felinstalláltam a gépemre wine alá a windows-os open
>>>>>>>> office-t. ...)
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On Sun, 29 Aug 2010 11:38:19 +0200
>>>>>>>> "Laszlo E. Szabo" <leszabo at phil.elte.hu> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ne csináljatok semmit, már csinálom, bassza meg ... Mert
>>>>>>>>> csak én tudok rajta könnyen kiigazodni ...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Üdv,
>>>>>>>>> L.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Sun, 29 Aug 2010 03:04:40 +0200
>>>>>>>>> "Laszlo E. Szabo" <leszabo at phil.elte.hu> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ma reggel beszéltünk Mikivel. Ennek nyomán ma átírtam néhány
>>>>>>>>>> részt (a falszifikációs ügyeket). Még néhány helyen
>>>>>>>>>> javítottam. Végeredmény:
>>>>>>>>>> word docban mentéskor a magyar betűkből kinai jelek
>>>>>>>>>> lettek. Ezek után beolvastam windows xp officeban. Ott a
>>>>>>>>>> betük magyar betük lettel ismét, de az összes formula
>>>>>>>>>> eltűnt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ezen a ponton kiszálltam. Nem érdekel tovább sem a Fil.
>>>>>>>>>> szemle, sem a windows sem a word sem a word után lihegő
>>>>>>>>>> openoffice. Ha valaki akarja a mellékelt filéban
>>>>>>>>>> (vegso-szl-3.doc) megjelölt módosításokat vezesse át a
>>>>>>>>>> Balázs utolsó winwordjébe. (A változások jelölve vannak.)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A formulákban egyetlen dolgot kellene változtatni, hogy a R.
>>>>>>>>>> definíciókban a ortkomplementer jelet valami sima
>>>>>>>>>> komplementer-halmaz, vagy negáció-jelre cserélni.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja, és a Van Fraassen hivatkozást, amit emailben megírtam
>>>>>>>>>> pár napja, azt is még be kellene írni (csak az oldal
>>>>>>>>>> számot).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Üdv,
>>>>>>>>>> Laci
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> PS. elküldöm a nekem kinai betüssé változott
>>>>>>>>>> vegso-szl.doc-ot is, hátha valakinek a gépén jó a betű is
>>>>>>>>>> és a formula is megvan.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Thu, 26 Aug 2010 15:42:59 +0200
>>>>>>>>>> Balazs Gyenis <gyepi at hps.elte.hu> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Csatolom. A Price-ot megneztem most a CEU konyvtarban, van
>>>>>>>>>>> benne arrol szo, amit Gabor akar, ugyhogy betettem. A Van
>>>>>>>>>>> Fraassen-hez nem tudok tovabbra se hozzaferni, en ezt innen
>>>>>>>>>>> Gaborhoz delegalom vissza, mert nem olvastam es nem tudom,
>>>>>>>>>>> hogy benne van-e az a pelda, amit le akarsz velem
>>>>>>>>>>> ellenoriztetni, vagy nincs. Sorry. Belejavitgattam ezt-azt
>>>>>>>>>>> (beraktam pl. egy segedmondatot a falszifikacios vitahoz,
>>>>>>>>>>> hogy a kecske is megmaradjon de a kaposzta is jollakjon).
>>>>>>>>>>> Azert egy kicsit banatosan lattam, hogy vissza lett
>>>>>>>>>>> javitva nehany olyan dolog, ami szerintem eleg
>>>>>>>>>>> egyertelmuen jobb volt javitva. Pl. anno probaltam
>>>>>>>>>>> kiirtani az olyan angol kifejezeseket, mint hogy
>>>>>>>>>>> "korrelaciokat involvalunk", "skalazunk", "negalt" meg
>>>>>>>>>>> ilyenek, nagyon hulyen hangzik, nem tudom, miert kellett
>>>>>>>>>>> visszatenni. Ennyire nem kell rettegni a kifejezesek
>>>>>>>>>>> ismetlesetol. Hello,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Gy.B.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2010/8/24 Laszlo E. Szabo <leszabo at phil.elte.hu>:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Van Fraassen cikk:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Van Frassen, B.C. (1982): Rational belief and the common
>>>>>>>>>>>> cause principle, in: What? Where? When? Why?, R.
>>>>>>>>>>>> McLaughlin (ed.), D. Reidel, Dordrecht. 193. old.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Üdv,
>>>>>>>>>>>> Laci
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Sun, 22 Aug 2010 14:58:17 +0200
>>>>>>>>>>>> Zalan Gyenis <gyz at renyi.hu> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vegigolvastam, es tovabb is passzolom Balazsnak, ha jol
>>>>>>>>>>>>> ertem a sorrendet. A kepleteket megcsinaltam egy
>>>>>>>>>>>>> windows-os gepen (es ujra radobbentem, mennyivel
>>>>>>>>>>>>> kenyelmesebb a latex..).
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Zalan
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> ===============================================================>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 2010/8/21 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Sziasztok,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> miután tegnap beszéltem Lacival, Balázs legutóbb küldött
>>>>>>>>>>>>>> változatába beszerkesztettem Laci észrevételeit, hogy
>>>>>>>>>>>>>> továbbra is Word dokumentum formátumban tudjunk
>>>>>>>>>>>>>> dolgozni. Lényegében egy vitás pont maradt: a
>>>>>>>>>>>>>> falszifikáló ellenpéldák kérdése (és talán még a
>>>>>>>>>>>>>> kibővíthetőséggel kapcsolatban egy s más). Nincs
>>>>>>>>>>>>>> ötletem, hogy ezzel kapcsolatban hogyan jussunk dűlőre,
>>>>>>>>>>>>>> de a többi kérdésnek megfelelő buborékokat leszedtem,
>>>>>>>>>>>>>> hogy áttekinthetőbb legyen a szöveg. Azt javaslom, hogy
>>>>>>>>>>>>>> az eredeti munkarend szerint Zalán olvassa el a
>>>>>>>>>>>>>> szöveget, aztán Balázs még csinálja meg a házi
>>>>>>>>>>>>>> feladatát, majd menjen Miklóshoz, aki véleményezze, és
>>>>>>>>>>>>>> szóljon hozzá a falszifikációs kérdéshez is. Egy
>>>>>>>>>>>>>> dologhoz már nem volt erőm: a képleteket egy Windows-os
>>>>>>>>>>>>>> editorban rendesen megszerkeszteni. Nem csinálná ezt
>>>>>>>>>>>>>> meg valamelyikőtök? Kösz, sziasztok,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Laszlo E. Szabo írta:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Küldöm.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> L.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> On Fri, 13 Aug 2010 05:50:21 +0200
>>>>>>>>>>>>>>> Balazs Gyenis <gyepi at hps.elte.hu> wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Sziasztok!
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Elnezest, teljesen feleslegesen ultem rajta hosszan
>>>>>>>>>>>>>>>> (az egyetlen ok az volt, hogy nem tudtam utananezni
>>>>>>>>>>>>>>>> ket konyvnek, amit Gabor kert, aztan itthon is
>>>>>>>>>>>>>>>> probaltam, de a konyvtarak zarva). Csatolom. Itthon
>>>>>>>>>>>>>>>> vagyok egyebkent, meg ket hetig, szivesen talalkoznek
>>>>>>>>>>>>>>>> akar negyesben, akar kulon-kulon Veletek! Udv,
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Gy.B.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> L a s z l o E. S z a b o
>>>>>>>>>>>> Professor of Philosophy
>>>>>>>>>>>> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
>>>>>>>>>>>> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
>>>>>>>>>>>> http://phil.elte.hu/leszabo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>> --
>>>> L a s z l o E. S z a b o
>>>> Professor of Philosophy
>>>> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
>>>> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
>>>> http://phil.elte.hu/leszabo
>>>>
>>>>
>>>
>>> --
>>> Balazs Gyenis
>>> Department of History and Philosophy of Science, University of
>>> Pittsburgh 1017 Cathedral of Learning, Pittsburgh, PA 15260, USA
>>> http://www.pitt.edu/~gyepi
>>>
>>>
>>
>>
>
>
>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Korrelaciok20100911.doc
Type: application/x-word
Size: 267776 bytes
Desc: not available
URL: <https://listbox.elte.hu/mailman/private/mafla/attachments/20100911/1cda1326/attachment.doc>
More information about the mafla
mailing list