[Kepviselok] Re: [szmsz] tegnapi megbeszélés

[ELTE TTK HA Elnok]

Sziasztok!

Alapvetõen egyetértek a megállapodásokkal két dolgot vetnék fel:
- Szerintem nem jelentene komoly problémát, ha a kgy létszáma nõne, mivel 
így várhatóan a mentorok egy része is képviselõvé válna és jobban 
beleszólhatna a HÖK ügyeibe. Úgy érzem, bár ezt igazán racionálisan nem 
tudom alátámasztani, hogy a kgy már lényegesen nagyobb annál, hogy a 
növelés érdemben változtatná meg mûködését és így az elõbb említett 
szempontot érzem fontosabbnak. (Teljesen konkrétan: A kisebb létszámú 
testületbe azok a hallgatók kerülnek be könnyen akik már korábbról jól 
ismertek, dolgoztak a HÖK-ben, így az újak jelentõsebb hátrányban vannak, 
mint különben.)
- Amikor az info szakterület még a TTK-n volt, akkor a nagyon jelentõs 
létszámkülönbségre tekintettel megnöveltük a kgy-ban való képviselõik 
számát, hogy az aktív emberek ne szoruljanak ki. Jelen esetben ezt a 
biológia és a matematika esetében is megtehetjük. Nem létszám arányos 
képviseletre, csak azt részben figyelembe véve, mondjuk +2-3 fõt adva 
ezeknek a szakterületeknek.

Balázs



On Tue, 3 Oct 2006, ELTE TTK HÖK elnök wrote:

> Kedves Mindenki!
> Mint már az el?z? választmányon megbeszéltük (és levelet is írtam róla), 
> létrejött egy bizottság a szakok szakterületekre való felosztására.
> Tegnap volt egy ülés, ahol - az el?zetes érdekl?dés ellenére - fájdalmasan 
> kevesen jelentek meg. Köszönöm azoknak az épít? hozzászólásait, akik ott 
> voltak, így sikerült közös álláspontot kialakítani. Viszont azzal, hogy csak 
> heten (!) voltunk, valószín?leg a mai választmányon fogjuk tovább beszélni a 
> dolgot. Ugyanis egy közös álláspontot kellene kialakítani, minden részletre 
> kiterjed?en, ezt tegnap nem tudtuk megtenni, ezért ma fog tovább tartani.
> Akik a tegnapi munkában  (rajtam kívül) részt vettek: Fazekas Timea, Seres 
> Alexandra, Papp Gabriella, Kürtösi Szilvia, Polgár Péter Balázs, Szenes Áron.
> A megbeszélésen a következ?re jutottunk:
> El?ször az elveket próbáltuk letisztázni, azt, hogy mennyire legyen 
> létszámarányos egy szakterület képviselete (ezt is ugye legalább 
> kétféleképpen lehet elérni), vagy legyen-e egyáltalán. Azt is fontos volt 
> tisztázni, hogy mennyire el?remutató, hosszútávú legyen ez a szabályozás. 
> Aztán megnéztük a létszámadatokat (két évi választási adatok és a felvett 
> alapszakosok létszáma alapján), megpróbáltuk kideríteni, hogy milyen 
> változások várhatók ezekben. Végül pedig a konszenzusos elveket próbáltuk meg 
> egy javaslat formájában realizálni.
> Röviden (azoknak, akik már a konkrétumokat hiányolják):
> Szép lenne, ha minden szakterületre (vagy akár alapszakra) azonos számú 
> hallgatót tudnánk besorolni, de ez inkább csak egy törekvés lehet - a nagyon 
> magas létszámú szakterületek "lefaragásával" próbálkozhatunk. Javaslatom 
> alapján csak egy évre el?re tervezve változtatnánk meg az alapszabályt, 
> ugyanis nem tudjuk, hogy mikor és hogyan alakulnak majd a szakterületek 
> létszámai, az egész fels?oktatás átalakulóban van (hároméves képzés, fer 
> stb.), és ezeknek a TTK-ra vonatkozó hatásait nem tudjuk évekre el?re 
> "megjósolni". A létszámadatokból kiderül, hogy egy szakterületre (biológia) 
> kb. 1400-1500, két továbbira (földrajz-földtud-környtan ill. matek) kb. 
> 1000-1100, míg kett?re (fizika és kémia) kb. 400-500 hallgató jut. Ezek elég 
> nagy eltérések.
> Viszont felmerült az is, (nem mi voltunk ebben az els?k,) hogy lehetne külön 
> szakterülete a környezettannak. Sokat vitatkoztunk rajta, érveket, 
> ellenérveket sorakoztattunk fel mellette, végül arra jutottunk, hogy 
> támogatjuk ezt az elképzelést. Azaz: legyen hat szakterülete a TTK HÖK-nek (a 
> trióból így lesz duó: földrajz-földtud és külön környtan). Legyen egy 
> környezettan szakterület, külön szacskóval és delegálásokkal a különböz? 
> hökös testületekbe.
> Innen már egyszer? volt az, hogy a választásokon hogyan is alakuljanak a 
> számok. Az eddigi választási rendszert kicsit meg kellene változtatni: minden 
> szakterületr?l 5 (!) képvisel? kerülhetne be (6*5=30) és a maradék tíz helyet 
> pedig a már megszokott módon (részvételi arány) osztanánk szét. Nem tartottuk 
> jónak azt, hogy tovább emeljük a képvisel?k számát, hiszen akkor már szinte 
> kezelhetetlenül sok képvisel?nk lenne (és nem mellesleg: a hallgatói 
> létszámunk nem növekszik!).
> A kétszakos tanárokat matekról és biológiáról átraknánk a másik szakjukhoz 
> tartozó szakterületre, ez matekon nem sokat segít (kb. -100 f?), biológián 
> azért egy kicsit jobb lesz a helyzet (mindkét szakterület kb. 1000 f? körül 
> fog mozogni). Ezeken kívül lesz még négy, kb. hasonló létszámmal (500 f?) 
> rendelkez? szakterület, a fizika, a földrajz-földtud, a kémia és a környtan. 
> A két nagyobbal sajnos nem tudunk mit kezdeni, ?k ennyien vannak és kész 
> (ennyit vesznek fel ezekre a szakokra). Két szakterület összevonását (kémia 
> és fizika) pedig remeg? kézzel merem már csak leírni is.
> A bizottságok alakulása: a választmány így tíz f?s lenne, ez számmisztikailag 
> aggályos, de nem káros (by Gabi), ugyanis a választmány egyszer? többséggel 
> hozza döntéseit, ez ekkor hat f?t jelentene. A saját bizottságaink egy f?vel 
> való kib?vítését megoldhatónak látom (tcs, köb, szervez?, stb.), viszont a 
> környezettanos hallgatók kari szint? képviseletét még a kari, intézeti szint? 
> testületeknél kellene elintézni (okosan).
> Egyel?re ennyi, remélem, mindenki végigolvassa, és kifejti a véleményét!
> Üdv
> Sági Orsi
>
> -- 
> Üdvözlettel:
>
> Sági Orsolya
> ELTE TTK HÖK elnök
> elnok at ttkhok.elte.hu
>
>
> _______________________________________________
> Szmsz mailing list
> Szmsz at ttkhok.elte.hu
> http://ttkhok.elte.hu/mailman/listinfo/szmsz
>