[Kepviselok] választmányi napirend

[Palkó Tamás]

Tisztelt Képviselők!

2006. február 20-án született egy levél, mely az Önkormányzat elnökéhez 
irányzott néhány kérdést, az akkori kémia szakterületi koordinátortól, a 
matematika szakterületi koordinátortól és a szervező elnökhelyettestől. 
Azóta a három kérdező tölti be az elnöki, tanulmányi elnökhelyettesi, és 
szervező elnökhelyettesi posztot; így kérdéseim hozzájuk intéződik; 
azonban bárki mástól is várom a válaszokat. Szeretném, ha a következő 
választmányon sor kerülne a helyzet tisztázására. A kérdéseim 
valamelyest hasonlóak lennének -- ezért is vonok olcsó párhuzamot az 
akkori és a mostani eset között.

Hogyan lehet, hogy a mai napig (kb. egy hónapja) nem kapott a hallgatói 
önkormányzat teljeskörű és részletes írásos tájékoztatást arról, miért, 
hogyan, kinek a felelősségéből maradt el a Budapesti Egyetemi Fesztivál 
és a felmerülő költségeket ki és milyen arányban viseli?
Elégedett vagy-e a főszerkesztő munkájának minőségével, és az ezen a 
területen felmerülő problémákra milyen megoldási lehetőségeket lát? 
Hogyan küszöbölnéd ki az állandóan visszatérő gondokat?
Milyennek érzed a hallgatói önkormányzat érdekérvényesítő képességét, 
kari szinten, különös tekintettel a Hallgatói Követelményrendszerrel 
kapcsolatban?
Hogyan nem sikerült az elmúlt egy évben az Egyetemi Hallgatói 
Önkormányzattal kapcsolatos problémákat rendezni, miért politikai 
csatározások folytnak a karok között, ahelyett, hogy a szakmai 
tevékenységre helyeznénk a hangsúlyt?
A választmány lebonyolításában megmutatkozó súlyos problémák sokkal 
távolabbra mutatnak, mint pillanatnyi zavar. Hogyan ítéled meg az elnöki 
szerepkörödből fakadó feladataid ellátását és saját felelősségedet a 
kialakult helyzet kapcsán?
Hogyan sikerült a februári 5 kérdésből adódó problémákat megoldani?

Tisztelettel:
Palkó Tamás

Emlékeztetőül a februári kérdések, illetve a választmányi emlékeztető 
szövege.
-------------------------------------------
Kérdések:
A TTK Hallgatói Önkormányzat felelos tagjaiként a következo levéllel 
fordulunk képviselotársainkhoz.

Az önkormányzat jelenlegi helyzete és munkája több pontban is 
kívánnivalót hagy maga után. Egyes tisztségviselok munkája és ahhoz való 
hozzáállása veszélyezteti a hallgatói önkormányzatunk alapveto 
feladatainak ellátását, így a hallgatók hatékony érdekképviseletét is. A 
már kialakult helyzeten, és munkamorálon szeretnénk változtatni, ezért 
az önkormányzat elnökétol a következo kérdéseinkre várjuk a választ a 
holnapi választmányon.
- Hogyan lehet, hogy egy hónapja ellátatlan a tanulmányi elnökhelyettesi 
poszt, és ezen a területen miért nem változtattunk eddig?
- Elégedett-e a szociális elnökhelyettes munkájának minoségével és az 
ezen a területen felmerülo problémákra milyen megoldási lehetoségeket 
lát? Hogyan küszöbölné ki az állandóan visszatéro gondokat?
- Milyennek érzi a HÖK érdekérvényesíto-képességét, intézményi tanácsi 
szinten? Hogyan képzeli az elfogadottságon és megítélésen való javítás 
lépéseit, amennyiben szükségét ezeknek érzi?
- Hogyan állhatott elo az a sajnálatos helyzet, hogy a kari hallgatói 
önkormányzatok között a szakmai alapokon nyugvó kapcsolatokat politikai 
csatározások váltották fel; ha vannak még egyáltalán akár ilyen szintu 
kapcsolatok?
- A vezetoképzo szervezésében és lebonyolításában megmutatkozó súlyos 
problémák felszínre kerülése jóval távolabbra mutat, mint pillanatnyi 
koordinációs zavar. Hogyan ítéli meg az elnöki szerepkörébol fakadó 
feladatai ellátását és saját felelosségét a kialakult helyzet kapcsán?
Bízunk abban, hogy e kérdések megvitatása után szemléletváltás 
következik be a hallgatói önkormányzat feladatainak ellátásában és 
ezáltal jobb minoségu munkát tudunk végezni. Reméljük, ez pozitív 
irányba befolyásolja a többi önkormányzattal és a karral való 
kapcsolatainkat.

Üdvözlettel:
Fazekas Tímea, Sági Orsolya, Ónodi Ferenc
-------------------------------------------
Az emlékeztető szövege:

6. Fazekas Tímea, Ónodi Ferenc és Sági Orsolya tisztségviselok 
kérdésekkel fordultak az önkormányzat elnökéhez, Papp Gabriellához. A 
kérdéseket és a beérkezett reagálásokat a kiküldött anyagok 
tartalmazták. A választmány az egyes kérdéseket és a megoldási 
javaslatokat tekintette át.

A levél írói elmondták, hogy a levél keletkezésének okai mik voltak. 
Sági Orsolya elmondta, hogy úgy gondolja, hogy az Önkormányzat rossz 
irányba halad, és ezért a felvetett problémákról beszélni kellene. 
Fazekas Tímea elmondta, hogy a problémákat meg kell beszélni. Ónodi 
Ferenc hozzátette, hogy a személyes megbeszélés útján történo megoldás 
nem számonkérheto, így fordultak a nyilvánossághoz. Ez egy 
figyelmeztetés az Önkormányzatnak, ne érezze senki sem támadásnak. 
Vannak megoldásaink az általunk felvetett problémákra. Papp Gabriella 
válaszában elmondta, hogy az elso reakciója védekezoreakció volt. Nem 
volt visszacsatolás, hogy az Önkormányzat munkája milyen. Közösen kell 
megoldani a problémákat, az Önkormányzat nem úgy muködik, hogy az elnök 
egyszemélyben kell, hogy megoldja a problémákat.
Szenes Áron megjegyezte, hogy örül a teljes nyilvánosságnak, és 
hozzátette, hogy az önkormányzat szegénységi bizonyítványa az, hogy 
ennek ellenére kevés nem választmányi tag jelent meg. Földi Mátyás 
tisztában volt a problémákkal. Úgy gondolta, hogy nem biztos, hogy így 
kellett volna ezt megoldani, túl hivatalosnak tunik a levél nyelvezete, 
inkább megbeszéléseket kellett volna tartani. Akár a választmánynak is 
lehetett volna címezni a levelet.

Ónodi Ferenc hozzátette, hogy ennek a levélnek súlya van. Mindenki 
látta, hogy vannak problémák, nem volt ötletelés a megoldáson.

Az elso kérdéshez kapcsolódó hozzászólások:
Ónodi Ferenc elmondta, hogy hamarabb lehetett tudni a problémáról, és 
nem volt felvetve megoldási javaslat. Le lehetett volna osztani a 
feladatot. Papp Gabriella elmondta, hogy januárban egy választmány volt, 
amikor még nem lehetett biztosan tudni a lemondásról, aztán amikor 
biztossá vált, akkor magára vállalta az emailek megválaszolását.
Palkó Tamás elmondta, hogy a januári választmányon jó esély volt arra, 
hogy nem tudja munkáját végezni a tanulmányi elnökhelyettes, és senki 
nem jelezte a problémát, továbbá ki vállalhatja el a posztot?
Ónodi Ferenc elmondta, hogy mindenki érezte a problémát, mégsem tett 
senki semmit.
Szenes Áron rákérdezett arra, hogy ebben a problémában feltétlenül 
megállapítható-e az elnök felelossége, és rákérdezett, hogy az ellenorzo 
bizottság miért nem észlelte a problémát.
Bozóki Kálmán válaszában elmondta, hogy a szabályzat szerint még mindíg
Nagy Katalin a tanulmányi elnökhelyettes, azonban elismerte azt, hogy 
tehetett volna lépéseket a megoldás felé.
Földi Mátyás hozzátette, hogy igazából senki nem köszönte meg Gabinak, 
hogy tuzoltás jelleggel ellátta a feladatot. Kata viszont szólhatott 
volna idoben.
Végh Tamás nem tudott a problémáról, azt gondolta, hogy a feladatait 
Kata azért ellátta. A lemondás most született meg, így a probléma 
mostantól áll.
Karcsai Balázs azt mondta, hogy ez a probléma nem veszélyezteti az 
önkormányzat alapveto feladatainak ellátását, szerinte az emailek 
megválaszolásával Kata munkája elvégeztetett. Lehet, hogy Kata várt a 
lemondással, hogy ne vizsgaidoszakban kerüljön elo a probléma. Szenes 
Áron elmondta, hogy épp vizsgaidoszakban vannak problémák, így pont 
veszélyeztetve volt az alapveto feladatok ellátása. Az elnök feladata 
az, hogy a helyettesei munkáját ellenorizze, az EB feladata, hogy 
ellenorizze, hogy a posztok muködnek-e, és az elnök nem vállalja át az 
elnökhelyettesek feladatát, ha valamelyik nem végzi a munkáját.
Újváry Angelika elmondta, hogy az elnök feladata az, hogy ha nem 
dolgoznak az elnökhelyettesek, akkor átvegye a munkát.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy fontos lenne ilyen esetekben a rugalmasság, 
és az, ha valakinek gondja van, akkor szóljon; figyeljünk oda a másikra.
Szilágyi Zoltán elmondta, hogy elobb kellett volna jelezni a problémát, 
hogy ha valaki úgy érzi, hogy tanulmányi elnökhelyettes szeretne lenni, 
akkor tudjon készülni. Nincs leszabályozva, hogy milyen jogkörökkel 
rendelkezik az elnök, ha egy tisztségviselo nem végzi a munkáját.
Fazekas Tímea bejelentette, hogy indulni kíván az elnökhelyettesi posztért.
Vizeli András a szabályok pontos betartására biztatta a választmányi 
tagokat, itt legyen az önkormányzat rugalmatlan.

A második kérdéshez kapcsolódó hozzászólások:
Ónodi Ferenc elmondta, hogy ez sajnos visszatéro probléma, és ez egy 
figyelmeztetés a szociális elnökhelyettesnek és az elnöknek is. 
Problémák szoktak lenni az utalásokkal és a kommunikációval. Az elnöknek 
itt feladata kellene, hogy legyen, hogy felvállalja a konfrontációt a 
kari vezetéssel.
Palkó Tamás elmondta, hogy az utalásokkal a Kari Ösztöndíjbizottság 
foglalkozik, nem a Hallgatói Önkormányzat.
Karcsai Balázs azt mondta, hogy jobban örült volna, ha ez a kérdés nem 
így került volna bele, hiszen a levél általánosságokkal foglalkozzon 
inkább, ne konkrétumokkal.
Földi Mátyás hozzászólásában elmondta, hogy az elnöknek csak akkor 
kellene beavatkoznia, ha az adott tisztségviselo nem tudja megoldani a 
problémát.
Sági Orsolya elmondta, hogy leginkább az utalásokkal van probléma. Ezen 
lehetne változtatni. És ha nem az önkormányzat hibája, akkor azt jelezze 
a kar felé.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy az lenne jó, ha az elnök eroteljesebb 
konfrontációt vállalna fel a tisztségviselovel.
Szenes Áron elmondta, hogy a levelezéssel kapcsolatos témában azok a 
levelek, amelyek nincsenek elküldve az iktatásra, azok nem léteznek. 
Vizsgálódjon az ellenorzo bizottság.
Palkó Tamás elmondta, hogy kb. 99%-a az utalásoknak idoben, jó helyre 
kerül.
Papp Gabriella hozzátette, hogy foleg a szoctámidoszakban nem tudja 
átlátni a problémák mennyiségét. Itt nagy felelossége van a Kari 
Ösztöndíjbizottságnak. Kimeno leveleket el kell juttatni az iktatásnak, 
erre oda kell figyelni. Ha globálban nézi, akkor az egész ilyen 
apróságokból tevodik össze. Vállalja a konfrontációt, csak akkor ne 
legyenek kifogások. Annyira rutinból csinálja az önkormányzat a 
munkáját, hogy nem figyel oda részletekre. Azt gondoljuk, hogy a TTK HÖK 
egy jól muködo önkormányzat. Pedig nem az. Pont a részletek miatt.
Végh Tamás nem érzi, hogy Gabinak konfrontálódni kellene Nagy Tiborral, 
mert a legtöbb esetben a problémát nem Nagy Tibor tudja megoldani, hanem 
o. Gabinak vele kellene konfrontálódnia, ha probléma van. Összefoglalta 
az utalások körüli lehetséges problémákat. Nem feltétlenül a TO, vagy 
Gabi a hibás; hanem a hallgatók, illetve az elbírálók.

A harmadik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások:
Palkó Tamás elmondta, hogy az 1/3 bevezetésével lesz nagy probléma. Most 
sem képes az önkormányzat szakmai érvek mentén döntést hozni. Amíg ebben 
nem vagyunk képesek változtatni, addig nem lesz jelentos a befolyásunk. 
Honnan veszünk annyi hallgatót, akik eljárnak ezekre az ülésekre. Amíg 
nem foglalkozunk ezeknek az embereknek a képzésével, kiválasztásával, 
addig ne számítsunk eredményre.
Karcsai Balázs elmondta, hogy az 1/3-dal meghatározó szerepet kap a HÖK, 
de milyen lesz ez a szerep, mit fog meghatározni? Nem biztos benne, hogy 
ez pozitív lesz, sot fenyegeto lehet, és a viszonyt ronthatja. Nem 
értékeli túl sokra az intézeti tanácsok jelentoségét, sokkal inkább az 
egyetemi tanácsi képviselet a dönto.
Kinek az érdekeit képviseli az Önkormányzat, és honnan tudja, hogy mit 
kell képviselni? Honnan tudjuk, hogy a hallgatók mit szeretnének?
Szenes Áron megjegyezte, hogy Balázs kérdései jók, csak most nem ez a 
téma. Az intézeti tanácsok jelentosége nagy, hiszen ha nem állítjuk ki 
az embereket, akkor muködésképtelen lesz.
Sági Orsolya elmondta, hogy mivel mi is hallgatók vagyunk, tudjuk, hogy 
mik a problémák, hiszen a legtöbb esetben saját borünkön tapasztaljuk 
ezeket.
Szilágyi Zoltán elmondta, hogy a döntéssel igen nagy felelosséget 
kaptunk. Az intézeti tanácsokban 80%-ban olyan kérdések vannak, amelyek 
szakmaiak, igazából a maradék 20%-nál kell mindenféleképpen ott lennünk.
Vegyük fel a doktoranduszokkal, negyed-, ötödéves hallgatókkal a 
kapcsolatot. Az intézeti tanács pont az a hely, ahol a doktoranduszokat 
jobban elfogadják.
Karcsai Balázs elmondta, hogy egyetemi szinten elég sokszor behódolunk 
az EHÖK-nek. Miért van ez? Miért nincs leszabályozva, hogy milyen 
álláspontot képviselünk az EHÖK-ben? Miért nem nyújtottunk be mi 
módosító javaslatot? Mi lenne, ha nem delegálnánk elegendo hallgatót?
Szenes Áron megkérdezte, hogy a szabályzatban az van, hogy a HÖK 
képviseloket delegál, vagy csak az, hogy delegál?
Papp Gabriella válaszában elmondta, hogy a HÖK delegál.
Szenes Áron képviselo kérte, hogy a hozzászólásának tartalma jelenjen 
meg az emlékeztetoben.
"A hallgatói önkormányzat delegáljon doktoranduszokat, illetve 
oktatókat, amíg a hallgatói önkormányzat nem tud kello számú, alkalmas 
hallgatót delegálni. Biológia Intézeti tanácstagként személy szerint, 
jelen helyzetben, ezt az álláspontot fogom képviselni."
Balás Márk elmondta, hogy a TTK-n a nagy intézetek miatt probléma az 1/3 
kiállítása.
Sági Orsolya elmondta, hogy a saját felfogásunkon is kellene 
változtatni. Nem muszáj, hogy mindenki képben legyen, csak legyenek 
hangadók.
Papp Gabriella elmondta, hogy a válaszában leírta a teendoket, a 
szakterületi koordinátoroknak kellene összefogni a delegáltak és a 
Hallgatói Önkormányzat közötti kapcsolatot.

A negyedik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások:
Ónodi Ferenc elmondta, hogy ezt érzi az egyik legsúlyosabb problémának. 
A TTK HÖK az EHÖK-ben el van szeparálódva, és olyan úton halad, ami 
rossz. Az elnökválasztás után volt egy válság, amit rosszul kezelt a 
HÖK. Elszalasztottunk egy csomó lehetoséget a többi HÖK-kel való 
együttmuködésre. Az EHÖK munkájába nem lát bele a TTK HÖK. Csak ad-hoc 
jellegu kapcsolatok vannak a többi HÖK-kel, ez késobb visszaüthet. Ezen 
sürgosen változtatnunk kell.
Karcsai Balázs elmondta, hogy a szakmai alapokon nyugvó kapcsolatok 
muködnek, és azt kérdezte, hogy a politikai csatározások azok egyes 
emberek, vagy karok között vannak. Mert ha karok között, az természetes, 
hiszen mindegyik vezeto pozícióba szeretne lenni.
Szenes Áron rákérdezett arra, hogy milyenek a kapcsolataink a többi karral.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy van egy jól muködo újságunk, vannak jó 
rendezvényeink. Voltak olyan helyzetek, amikor szakmai érveken alapuló 
javaslatainkat nem szakmai alapon fogadták el vagy utasították el.
Balás Márk elmondta, hogy meg tudja erosíteni Fecó állításait. El 
kellene jutni odáig, hogy az EHÖK elnököt mindenki elismeri legitimnek, 
együtt kell vele dolgozni.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy a mostani helyzet kialakulása nem 
feltétlenül kötheto a TTK-hoz, de a megoldáshoz nekünk kell lépnünk.
Szenes Áron kérte, hogy legyen szó errol közgyulésen.
Papp Gabriella elmondta, hogy szakmai téren az alap az, hogy 
találkozzunk a többi kar tisztségviseloivel. Az elnök feladata az, hogy 
az EHÖK elnökségben legyen szakmai. Szeretné, ha a választmány döntene 
arról, hogy milyen stratégiát képviseljen az EHÖK-ben. Sokszor ott 
találkozik a problémával, és kell döntéseket hoznia. Törekszik a 
konstruktív vitára. Nálunk nem jelennek meg a különbségek a 
szakterületek között, ott viszont markánsan megjelennek a nyolc kar 
közötti különbségek.
Földi Mátyás elmondta, hogy minden tisztségviselonek el kellene mennie 
olyan rendezvényekre, amelyeken a többi karok tisztségviseloi ott vannak.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy ki kell alakítani a TTK HÖK álláspontját.
Vizeli András rákérdezett, hogy milyen a lágymányosi karok közötti 
kapcsolat, és ebbol miket lehet kihozni.
Papp Gabriella elmondta, hogy az IK-val próbálkozunk visszaterelni a jó 
mederbe a kapcsolatokat, pl. itt a közös elnökségi tervezete, a TÁTK-kal 
való kapcsolatot inkább állóvíznek nevezte, pl. a két kar hallgatóinak 
nincsenek hasonló tanulmányi problémái. A lágymányosi karok közötti 
kapcsolatokról le kell ülni beszélni az érintettekkel.
Balás Márk elmondta, hogy az EHÖK munkájában az IK jelenleg nem vesz részt.

Az ötödik kérdéshez kapcsolódó hozzászólások:
Ónodi Ferenc elmondta, hogy koordinálatlan volt, késon kezdte el az 
önkormányzat, sokmindenkinek van benne hibája. Az a probléma, hogy az 
idáig vezeto út az sokkal nagyobb hibákat mutat. És attól, hogy az IK 
nem úgy viselkedik, ahogyan azt kellett volna, ettol még nekünk sem 
kellett volna ugyanígy tennünk.
Karcsai Balázs elmondta, hogy nem kellene eroltetni a közös vezetoképzoket.
Sági Orsolya elmondta, hogy ha akarunk, akkor tudunk jó programokat 
szervezni. Az a kérdés, hogy kell-e ez nekünk. A kérdés arra 
vonatkozott, hogyan tudnánk megjavítani a kapcsolatot.
Papp Gabriella elmondta, hogy a kérdés szorosan összefügg az elozo 
kérdéssel. Nemcsak az elnök felelossége, hanem az egyes 
tisztségviselokön is múlik. És úgy érzi, hogy ez nincs meg jelenleg. 
Rájuk kellene eroltetnünk magunkat.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy el kell fogadnunk az IK HÖK-öt úgy, ahogyan 
van.
Szenes Áron elmondta, hogy sokkal jobban eroltetni az együttmuködést nem 
kellene. Össze lehetne állni bármelyik másik karral.
Vizeli András azt kérdezte, hogy mi az, hogy ráeroltetni magunkat az IK-ra?
Papp Gabriella azt választolta, hogy ha akarjuk. Vagy itt felmerülhet, 
hogy nem akarjuk, és akkor miért nem.
Vizeli András megkérdezte, hogy mi volt a szakmai oka, hogy a Campus 
Agreementet meghosszabbítottuk?
Papp Gabriella nem tudott válaszolni a kérdésre.
Ónodi Ferenc elmondta, hogy azt kellene megnézni, hogy az IK mit 
profitálhat ebbol.
Papp Gabriella hozzátette, hogy azt is meg kell nézni, hogy mi mit 
veszíthetünk.
Balás Márk hozzátette, hogy voltak problémái az együttmuködésben.
Szakmailag kevés profit van; vannak viszont haszonélvezoi az IK-n a 
rossz információáramlásnak.

A kérdések befejeztével Ónodi Ferenc kérte, hogy a hozzászólásának 
tartalma jelenjen meg az emlékeztetoben.
"Nagyon örülök, hogy ezekrol a problémákról beszéltünk, pontosan ez volt 
a kérdések célja. Nagyon elégedett vagyok a produkcióval. Sikerült 
átlátni az egészet."