[TTK HÖK -Képviselők]válaszok és új kérdések

[Irodavezető - ELTE TTK HÖK]

Kedves Mindenki!

"Nem tudom, hogy a Rózsás Eszter és Herpai Júlia mennyit adtak át egymásnak az információkból és ebbe nem is akarok, belemenni kérdezzétek meg őket erről."
Azt gondolom, hogy ezen mondat sokmindent elárul a rendezvény szervezéséről. Hogy létezhet ilyen? A rendezvényszervező biztos nem győződik meg arról, hogy az adott feladatot, melyet kiadott a kezéből, kompetens ember, megfelelő "betanítás" után végzi-e el?

--
Üdvözlettel:
Lukács Márton
Irodavezető
ELTE TTK Hallgatói Önkormányzat
1117 Bp. Pázmány Péter sétány 1/A Fsz. 075
E-mail: irodavezeto at ttkhok.elte.hu
Tel: (1) 372-25-00/6054\nWeb: ttkhok.elte.hu
Facebook: facebook.com/eltettkhok

2015 November 10, Kedd 01:01 CET dátummal, Kornél Béni <kornelbeni at gmail.com> ezt írta:
 Sziasztok! Csak azokra reagálnék röviden, ahol meg lettem szólítva:

-Részt vettem az első bejáráson a hajón. Több dologról is beszéltünk, ami buktató lehet, többek között a tetőterasz, a rakpart és a helyi technikáról is esett szó. Dukinak a helyszínen jeleztem, hogy szerintem nagyon-nagy gond lesz a ruhatárral kifele menet (persze ez lehet hogy már nem volt új info). Korábban ilyet nem mondtam. -Tudom hogy az utólagos jegy csak azért lett később kommunikálva, mert később lett kitalálva. Nem gond, ez inkább csak elvi szinten problémás szerintem. -A véleményem a gólyahajó fellépőjével kapcsolatban hosszú ideje változatlan. Ezt a véleményemet elmondtam, amikor valaki megkérdezte. (konkrétan ebbe nem szóltam bele). Duki felhívott, hogy mit gondok, ugyan azt mondtam mint mindig. Azt is megkérdezte, szerintem ki kellene, elsőként az Animal Cannibalst javasoltam (és persze Denizt is jó ötletnek tartottam). Hangsúlyozom, nem voltam döntéshelyzetben! Duki felhívott, a megadott fellépőt szervezzem le a megadott időre. Ez maradéktalanul megtörtént, hiszem akkor is mint mindig, igyekeztem támogató jelleggel hozzáállni a kérdéshez. A Választmány megkerülését nem kommentálnám, bár nem tudom kit takar a "megkerülték". Meg lettem kérve valamire, ennek eleget tettem, nem éreztem feladatomnak egyeztetéseket indítani. -A biztonsági tervet természetesen a cég készíti el (én mondjuk szeretek aktívan részt venni a folyamatban és szerintem érdemes is, de ez más kérdés). A szervezői hatáskörbe tartozó kérdések terén mindig határozott álláspontot kell képviselni. A biztonsági terv nem tartalmaz minden releváns információt, ezért szükséges az előzetes, részletes egyeztetés. A biztonsági terv minőségének megítélése viszont nem szervezői feladat (persze lehet róla véleményt mondani, és főleg jó ha ez a vélemény pozitív). Mindennek ellenére a hatékony együttműködés látszólag (és néhány érintett elmondása szerint) hiányzott a biztonsági személyzet és a szervezők között. -Ruhatárral kapcsolatban továbbra is azt tudom mondani, hogy az említett körülmények nem voltak váratlanok. És a vége: 1. Szerintem a gólyatábori magatartás egy ok volt a sok közül (személyes véleményem szerint a legkevésbé nyomós...), amennyire emlékszem a szóban forgó Küldöttgyűlésről. Megkérdezték tőlem, mi volt a gólyatáborban, válaszoltam rá. Még a helyszínen beszéltünk róla és jeleztem neked, ha tőlem bárki megkérdezni ezt (ugyanis számítottam rá hogy meg fogják, akár küldöttgyűlésen is), akkor mit fogok mondani. Pont ezért, mert senkit nem szeretnék hátba támadni. Egészen addig lazábban kezeltem a dolgokat a tábor folyamán is, amíg nem kaptam visszajelzést a táborról. Soha egy tisztségviselőnek nem tettem ezt szóvá sem korábban, sem most, főként nem nyilvánosan. Maximum jeleztem személyes egyet nemértésemet (pl a '13-as és '14-es gólyatábor szervezőknek a kémia gt egyes dolgaival (nem a bosszú) kapcsolatban, mivel megkérdeztek, de nem csináltam egyikből sem HÖK szintű ügyet). Ha más tisztségviselőről kérdezték volna tőlem ugyanezt, aki ott volt, ugyanezt mondtam volna. Hozzá tartozik még természetesen, hogy a helyzet lényegesen más lett idén, amely miatt az egész ELTE komoly intézkedéseket tett, a gólyatáborokat fokozott figyelem kísérte, a kémia gólyatáborban a sajtó is jelen volt. Ezek a megváltozott körülmények indokolják -legalábbis szerintem- a tisztségviselők és a szervezők részéről is a szolidabb magatartást. Nem gondolom, hogy minden tisztségviselőnek le kellene mondania, aki részt vett a bosszún. Senki részéről fel se merült ilyen, amennyire tudom.  2. Igen, én is vettem részt bosszún a kémia gólyatáborban. Ezt soha sem tagadtam le, a küldöttgyűlésen is elmondtam, erről nem kell külső forrásból értesülni, és nem kell utána járni sem. Emiatt nem is értem hogy jön ez ide és miért releváns most. Engem persze lehet támadni, csak nem látom értelmét. Jó szándékból segítettem a hajón abban, amire meg lettem kérve (fellépőszervezés, technikai szolg. rendelés). Amikor erre kérdés érkezett, igyekeztem jó szándékkal, konstruktívan leírni az észrevételeimet, mind a negatív, mind a pozitív tapasztalatokkal kapcsolatban. Pusztán a jó szándék miatt viszont nem fogom azt írni valamire ami szerintem nem volt jó, hogy jó volt. Ha mindenki így járna el, az gátat szabna a fejlődésnek és a javulásnak. A hibákat ki kell tudni mondani, el kell fogadni, javítani kell. Mindamellett lehet, hogy nincs igazam, és amit rossznak láttam, az valójában jó volt, ahogy korábban is írtam, ez az én véleményem, hogy ki hallgat rá és ki nem az már nem az én dolgom. Ez egyáltalán nem személyes. Nem ismerem a pontos feladatmegosztást, de annak ellenére hogy kevés embert tartok jelenleg a HÖK közelében Dukinál jobb barátomnak, ha valamit esetleg ő rontott el, azt is leírom, hogy szerintem az el volt rontva. Ez nem támadás, nem vádaskodás. Persze azt továbbra sem értem, mi köze van mindennek a téves információk okozta félreértésekhez valamint a gólyahajó lebonyolításával kapcsolatos technikai kérdésekhez, de nem hiszem hogy a lényegen változtatna. Üdv,Kornél   2015. november 9. 18:00 Nagy Gergely írta, <nagygery at caesar.elte.hu>:
Tisztelt képviselők, tisztségviselők!

Alábbi levelem elolvasásába aki belekezd kérem a végét is olvassa el ugyanis az elején válaszok vannak a "Hamis információk a választmányról" tárgyú levelekre a végében viszont egyéb témákat is feszegetek.

Eddig soha nem akartam szándékos feszültséget generálni és ez után sem szeretnék. De mivel a július óta ellenem folytatott kampány kezd komolyra fordulni, úgy döntöttem félreteszem azt az eddigi álláspontomat, hogy csak az engem ért vádakra reagálok, és senkit nem támadok a szavaimmal (se őt, se a munkáját). Azért voltam ezen az állásponton eddig, mivel nincsen szavazatom a küldöttgyűlésben és senkinek nem szerettem volna rontani a hitelét és ezzel akadályozni a munkájában. Továbbá próbálok senkivel sem komoly nézeteltérésbe keveredni, hát ez most lehet, hogy nem fog sikerülni.
A két Bárczis hölgy miután Hoksza Zsolt szólt, hogy megírja ezt a levelét jelezték neki, hogy nem szeretnék, hogy nekem ebből problémám legyen. Ezek után a levél hangvétele egy kicsit kérdéses számomra, továbbá az a mondat is Hoksza Zsolt szájából, ami felém a levél után elhangzott, hogy ő neki nincs problémája velem.
Azok után, hogy tisztáztuk ezt válaszolok a leveleitekre:
„A megbízott ruhatárfelelős miért nem tudott jelen lenni a rendezvényen? A felelősség mértékének megítélésének szempontjából szerintem ez egy releváns kérdés. Nyilván nem folyhatunk bele egy ember magánéletébe, de szerintem nem mindegy, hogy az illető betegség/családi ok/stb. vagy szimplán hanyagság/nemtörődömség miatt maradt távol a feladatától. Félreértés ne essék, nem kívánok pálcát törni felette, de azért kérdezem, hogy akinek volt esetleges munkakapcsolata az illetővel, tud-e nyilatkozni a személyéről, megbízhatóságáról, stb.”
Lukács Márton
Erről szépen kérek mindenkit, úgy beszélgessünk, hogy a Bárczis lányok is látják/hallják, ugyanis pont ez generálja a feszültséget a két HÖK között és Zsoltit erre is megkérték tudtommal, hogy ilyen ne legyen, csak ezt már nem írta le a levelében.
„Az információáramláshoz csak az a kérdésem lenne, hogy egy tisztségviselő egy magánbeszélgetésben mikor magánszemély? Szerintem akkor nem, amikor a TTK HÖK választmányán elhangzott (?) dolgokról beszél. De ez csak az én szubjektív véleményem.
Lukács Márton
Nem az a fő probléma, hogy én ezt mondtam és emiatt el vagyok marasztalva, ezzel nincsen probléma s egyet értek vele, viselem a következményeit, eddig is viseltem. A probléma az, hogy Zsolti idézett egy mondatot egy beszélgetésből, melynek a környezetében más is elhangzott. Erről egyik félt sem kérdezte meg, hogy idézhet-e belőle, sőt egy harmadik személy által jutott hozzá. Ez jogilag is kérdéses dolog.
„Nem szabad elfelejteni, hogy mind a KGy, mind a Tisztségviselők nem a saját szórakoztatásukra lettek megválasztva. Azért vagyunk, hogy a Hallgatók érdekeit képviseljük. Hallgatói érdekképviselet nélkül a Hallgatói Önkormányzatnak semmi értelme. Vizsgáljuk át címszavakban mi történt. Egy érdeket képviselő hallgató egy másik Hallgatói Önkormányzatnak fals információkat szolgáltatott ki, ami valamilyen szinten kihatással van a két Önkormányzat együttműködésére. Ez a hallgatókat nagy mértékben érintheti, hisz nagyon sok közös rendezvényünk van a Bárczi Gusztáv Gyógypedagógiai Karral (Gyógymatek Gt., Gólyabál, Gólyahajó, stb.).A végleges kimenetelt nem tudom, de remélem, hogy mély sebeket nem hagyott egyik HÖKben sem, hisz azt a hallgatók nagy mértékben megéreznék. 

Véleményem szerint ez egy óriási hiba volt, és nem lehet egy "bocs, nem úgy gondoltam"-mal elintézni.” 
Fetter Dávid
Amit én mondtam az egy félreértés volt, amint írtam. A teljes beszélgetés nem ezt mondta és ezt meg is beszéltem mind a két érintett Bárczissal.
„Úgy gondolom, hogy a Küldöttgyűlés által megválasztott tisztségviselők a TTK HÖK arcai, a viselkedésük alapján kialakított véleményt vetítik ki az egész önkormányzatra.”
Balogh Dániel
Ezt akkor is így gondoltad, amikor magatehetetlenül fetrengtél a gólyatáborban a részegségtől? Vagy amikor meztelen voltál akár csak én?
„Gerinek be kellett számolni a Választmányon, főleg a Gólyahajóról. Habár nem vettem részt az ülésen, azokat az információkat kaptam, hogy kb 1-1,5 órán keresztül a szervezési problémák feltárásáról volt szó. olyanokról is amiről egy átlagos hallgatói résztvevő nem is tudhatott. Ezután a Választmány elfogadta a rendkívüli beszámolót 6 igennel és 4 nemmel. Számomra megkérdőjeleződik a Választmány kompetenciája az ilyen kérdésekben, mert ha a delegáltak nem tudnak a tagok objektíven, a tények alapján dönteni egy beszámolóról, ahol 1,5 órán keresztül a hibákról van szó, akkor ne legyen választmányi delegált. Mit várunk a képviselőktől, ha már a Választmányban is az alapján szavaznak a delegáltak, hogy kinek ki szimpatikus?”
Balogh Dániel
1,5 óra alatt sikerült meggyőznöm a választmányt arról, hogy fogadják el. Nem azért fogadta el a beszámolómat, aki elfogadta, mert annyira szimpatikus lennék neki, már elnézést, de én nem hiszem, hogy ilyennel kéne vádolni a küldötteket. Mert ez az, ami szándékos feszültségkeltés. Akikkel jóban vagyok, és esetleg jogos lenne feléjük ez a vád azok Matyás és Levente. Szerintem mind a ketten képesek dönteni a munkámról, a személyes kapcsolatunktól függetlenül is. Ha szerinted nem akkor beszéld meg velük.
„Úgy érzem, hogy a képviselők és a delegáltak eljutottak egy olyan mélypontra, amikor elgondolkozom azon, hogy biztos, hogy jó helyen vagyok?!. Tényleg előfordul az egy ilyen komoly döntés hozó testületben, hogy személyes vélemény és FŐLEG SZEMÉLYES SZIMPÁTIA alapján szavaznak bizonyos emberek? Ahogy már régóta mondom, ezt továbbra sem tudom nyugodtan és kedves szavakkal értékelni. Szeretném, ha mindenki elgondolkodna azon egy szavazás előtt, hogy mégis mit szavaz: A tisztségviselő munkáját, vagy a tisztségviselő személyét.” 
Fetter Dávid
Már elnézést, de személyemben a személyes szimpátia kérdéskörét maximum személyes antipátiaként lehet emlegetni. Mint, ahogy azt az előző idézetre adott válaszomban is kifejtettem.
„Részt vettem az első bejáráson, mint a tavalyi gólyahajó főszervezője. Igyekeztem mindenre olyan apróságra felhívni Geri figyelmét, ami a korábbi évek tapasztalatai alapján "gyermekbetegség" lehet.”
Béni Kornél
Nem rémlik, hogy ilyet mondtál volna. Az viszont rémlik, hogy választmányon mondtál olyat, hogy én szóltam előre, hogy para lesz a ruhatárral. Kinek? Mert nekem ilyent nem mondtál. Akkor ezek szerint te előre láttad és szándékosan szabotáltad a munkámat?
„Utólagos jegy: Önmagában szerintem egy jó koncepció, én is felvetettem egy beszélgetés során (nem tudom, hogy emiatt lett-e kitalálva, vagy ettől függetlenül másnak is eszébe jutott, minden esetre ezt szerintem illendő lett volna a jegyértékesítés megkezdése előtt kommunikálni, a korrektség kedvéért.” 
Béni Kornél
Ez azért nem lett korábban kommunikálva, mert mikor a jegyek elfogytak akkor és azért döntöttünk úgy, hogy aki nem tudott jegyet venni annak is megadjuk a lehetőséget a részvételre. Én se tudom pontosan honnan jött az ötlet, mindenesetre mielőtt elhatároztuk, hogy legyen éppen arról beszélgettünk, hogy a hajónak csak menet közben 1000 fő a létszámkorlátja, kikötött állapotban több, így hajnalban akár efölé a szám fölé is mehetünk.
„Továbbá (bár ebbe annyira nem láttam bele), de úgy jött le, hogy kicsit centralizált és kevéssé strukturált volt a szervezőgárda.”
Béni Kornél
Ezzel is abszolút egyet értek. A vezetői stílusom központosított és viszonylag kevés dolgot adok ki a kezemből egy szervezés során, ilyen volt például a ruhatár és a forgalomirányítás.
„Szintén Duki kérésére leszerveztem a megadott fellépő fellépését a megadott időpontra, összeegyeztettem a technikai igényeket a nyertes árajánlat tételes technikai eszközlistájával.” 
Béni Kornél
 „A fellépővel kapcsolatban több helyen is elmondtam a véleményem miszerint nekem elvi szinten fáj. (Nem értek a rendezvényszervezéshez, ezért nem tudom megítélni, hogy jó ötletnek minősül vagy nem, magam részéről ezt a döntést a szervezőkre bíznám.) A Választmány a június 29-én tartott ülésén hozott egy határozatot, miszerint ne legyen fellépő a Gólyahajón. Nem gondolom, hogy ilyen döntéseket kéne hoznia a Választmánynak, de ha már megteszi, akkor nem kéne figyelmen kívül hagyni, tudtommal a fellépő kérdésében nem született más döntés se a Választmány se a Küldöttgyűlés részéről. Fellépő mégis lett, amit elvi szinten problémásnak találok. Természetesen megértem, hogy kevés idő volt ennek eldöntésére és szponzori pénzekből lett finanszírozva, rendezvény így is közel nullás lett, de véleményem szerint ilyen határozat mellett meg kellet volna kérdezni a Választmányt.”
Horváth Luca
„Fellépővel kapcsolatban (ezt láttam közelebbről, ezért ezt indokolatlanul hosszam fejtem ki, ha úgy tertszik, nyitok egy nagy zárójelet): A sikertelen/elmaradt koncert oka lehet a fellépő személye vagy a korábban említett programterv. Deniz az utóbbi két évben a LEN-en teltházas koncertet adott, nem hiszem hogy sokkal jobb választást lehetett volna tenni (mondjuk én mást javasoltam, amikor Duki kikérte a véleményemet a dologgal kapcsolatban, szóval nem magamat akarom ezzel védeni). Tény, hogy nem olyan fellépő, aki miatt adott esetben nagy számban korábban elindulnak a rendezvényre az emberek. Fenntartom, hogy ebben az árkategóriában ilyen fellépőt nem is lehet találni, ellenben a már ott tartózkodóknak tudhat jó programot csinálni, hasonlóan a Hősökhöz vagy az Irie Maffia dj-sethez. Miattuk se jött volna senki korábban, sőt, miattuk se ment volna senki kabátban bulizni, vagy hagyja ott az első sörét érkezés után senki. Ezt most csak azért írtam le, mert sok eszmefuttatást hallgattam a fellépővel vagy a fellépő személyével kapcsolatban, így gondoltam én is kifejtetem a véleményemet.” 
Béni Kornél
A fellépőt a pályázat beadása óta nem pártolom. Sőt mi több felesleges pénzkidobásnak tartom. Kornél többször mondta azt, hogy kell a fellépő még, ha gyenge is, mert ha ott van a plakáton, azt sugallja, hogy jó lesz a buli és többen jönnek el miatta, nem tudom, hogy ezért vagy valami más okból lett-e Deniz meghívva. Szerintem továbbra se befolyásolja egy ilyen fellépő a vendégek részvételét. És a hallgatói vélemények is ezt mondják. A fellépőről én a rendezvény előtt 3 héttel még úgy voltam értesítve, hogy a Riska hoz két fellépőt DJ Dominique-t és Denizt. Valamikor 2-3 héttel a rendezvény előtt, mikor a fellépők catering igényéről beszélgettünk és kértem Dukán András Ferencet, hogy a Riskától kérje el Deniz igényeit azt kaptam válasznak, hogy Denizt Kornél intézte beszélj vele. Mondanom se kell, hogy mennyire rosszul esett nem csak az, hogy a választmányt megkerülték ezzel a kérdéssel, de még a véleményemet se kérték ki a dologgal kapcsolatban. Valóban rossz időpontban volt Deniz koncertje, de azt hiszem, hogy a dolog mikéntjét se ártana tudni. Három időpont van a hajón ahova lehet fellépőt tenni, a kihajózás elé, alatta, és utána. 2 fellépőnk volt a rezidenseken kívül erre a 3 helyre. Megegyeztünk arról, hogy a kihajózás alatt fog játszani az egyik fellépő, a másik pedig előtte, mert utána Dukán András Ferenc érvelése szerint késő van, és nagyon sokan hazamennek. Nem tudom a másik fellépőnk, hogyan reagált volna ha üres tánctér előtt játszik.
„Kértem a házigazda DJ-t, hogy tegyen egy-egy felkonferálást 5 perccel és közvetlenül a koncert előtt. Én tavaly a két kis helyszínen is bemondattam a koncertek kezdetét, nem tudom ez megtörtént-e de lehet hogy érdemes lett volna.”
Béni Kornél
Ebben teljesen egyet értek ezt megtehettem volna.
„Biztonság: A biztonsági személyzet több tagjával is váltottam pár szót a helyszínen, többek között a biztosításvezetővel. Mivel a harmadik rendezvény volt, amit ugyan az a cég biztosított, ugyan azzal a biztosításvezetővel, komoly fennakadás nem volt szerencsére, csak apróságok, nagyjából mindenki tudta a dolgát. Ugyanakkor a szervezőnek érdeke (és kötelessége), hogy a biztonsági személyzet feladatait konkretizálja, megegyezzenek. Vannak jellemzően biztosítás-szervezői hatáskörbe tartozó, és rendezvényszervezői hatáskörbe tartozó kérdések, de ezeket össze kell hangolni, ez nem történt meg. A pontos feladat túlmutat a verekedések leállításán és az esetleges rendbontások megfékezésén, ezt felállítási helyenként egyeztetni kell. És persze felkészülni a váratlan helyzetek megoldására, a rendezvény ürítésére, ebbe bevonni a mi tömegirányítóinkat stb. Így elkerülhető többek között az a szituáció, hogy nem egyértelmű ki tartózkodhat a színpadon és ki nem, valamint ha netán váratlan helyzet történik, és mindenki tudja a dolgát csökkenthető a kockázat. Ez szervezői felelősség, és szervezői hatáskör.” 
Béni Kornél
„4. Összességében úgy látom, hogy a hajó szervezése megállt abban a stádiumban, hogy az alvállalkozók bevonásra kerültek, dolgozók össze lettek szedve, DJ-k el lettek hívva, stb. Viszont ez ő munkájuk felületesen vagy egyáltalán nem lett összehangolva, ez a hiányosság sok hibát eredményezett. Ebből lett olyan, ami a program és az egész rendezvény minőségét rontotta ("illetéktelenek" a színpadon pl.) és volt számos olyan hiba, ami szerencsére sosem mutatkozott meg, de ha esetleg valami rosszul sül el (amivel igenis mindig kell számolni), akkor komolyabb következménye is lehetett volna, mint néhány elveszett esernyő vagy kabát.” 
Béni Kornél
A biztonsági tervet a biztonsági cég készítette el. Ezt a tervet a párom és én is átnéztük. Azért hozom fel a páromat, mert végzős biztonságtechnikai mérnök és éppen ilyen tervekből diplomázik. A terv megfelelő volt és kitért minden olyan eshetőségre, ami előfordulhat (értelem szerűen atomtámadásra pl. nem) és annak kezelésére. Így, ha olyan probléma történt volna, ami kiürítést igényel vagy bármi komolyabb dolog, azt tudtuk volna kezelni. Mint az választmányon is elhangzott: a színpadon történt dolgok annak köszönhetőek, hogy az első egyeztetés alapján nem volt szabad senkinek a színpadra felmennie a fellépőkön kívül. Ezt a fellépők kérésére feloldottuk. Így történhetett meg az az incidens, hogy Dr. Szenes Áron felkerült a színpadra.
„A "helyettesének" el lett-e magyarázva minden érthetően? Milyen probléma merült fel, ami a "káoszt" okozta? Biztosan elegendőek voltak a technikai feltételek?”
Lukács Márton
Nem tudom, hogy a Rózsás Eszter és Herpai Júlia mennyit adtak át egymásnak az információkból és ebbe nem is akarok, belemenni kérdezzétek meg őket erről. Viszont a rendezvény előtti napokban megbeszéltük Irimi Alexandrával, aki az alapítvány oktatásszervezője, hogy végig ott fog segédkezni a ruhatárban, hogy a fennakadásokat elkerüljük.
„Ruhatár: Igaz: sokan voltak, aki elvállalta a ruhatár koordinálást nem volt a helyszínen, és az eső is esett. Amennyit hallottam a dologról, ezek lettek fő okokként megjelölve, de mivel egyik körülmény se jött váratlanul, én szervezési hibának tartom. A következményeket mindenki tudja.” 
Béni Kornél
A ruhatárral kapcsolatban igen sok probléma játszott közre. A hideg miatt mindenki jól felöltözve érkezett a hajóra és minden ruháját le akarta tenni, emiatt minden ember 2-3 ruhadarabot - esernyőt, táskát, kabátot - adott le összesen. A szitáló eső miatt a leadott dolgok majdnem mind vizesek voltak, emiatt leáztak a ruhatárbiléták, amiket a ruhatárasok rájuk tűztek. A rendezvény elején kevés volt a beosztott ruhatárasok száma, ennek következtében hatalmas sor alakult ki és emiatt nem tudták megfelelően sorban felakasztani a ruhákat. A ruhatárasokkal ezt úgy próbáltuk orvosolni a kihajózás alatt, hogy egy részét rendbetettük (az italpult felöli két soron sorban voltak már a kabátok ez volt a terv az egészre, csak lassan haladtunk). Összesen a hajó 13 akasztósort biztosított számunkra ez oldalanként 20 akasztóval volt ellátva, ha minden akasztóra két ruhadarab kerül, akkor az összesen 13*20*2*2=1040 ruhadarabot jelentett volna. A hivatalos végelszámolás szerint fejenként 2 ruhadarabbal ez elég is lett volna, sajnálatos módon ennél lényegesen több dolgot vettünk be. Én ki akartam jelenteni, hogy a ruhatár megtelt. Dukán András Ferenc viszont azt mondta, ha kell, a tetejére pakoljatok vagy bárhova, de nem telhet meg a ruhatár, mert az botrány lesz. Véleményem szerint kisebb baj lett volna, mint ez. Ha ezek közül a bekövetkezett események közül 1 vagy 2 nem történik meg, akkor nem következik be a baj. Sajnálatos, hogy ezek az események mind bekövetkeztek.
„Zsolti levelében olvasható egy reakció Geri részéről a rendkívüli beszámolójával kapcsolatban:
"elfogadták egy óra szivatás után."
Ezt olvasva bennem több kérdés is felmerült. Ha az emberek kérdeznek, akkor szívatnak? Ha kérdésük problémás esetre irányul, akkor az szívatás?
Mivel már olvasható erről a részről emlékeztető újra átfutottam a kérdéseket, de még mindig nem értem, hogy mi volt ebben szívatás, bár teljesen lényegtelen a jelenlegi helyzetben.
Az ülésen én többször úgy éreztem, hogy nem feltétlen mindig a kérdésekre kaptunk választ.” 
Horváth Luca
Nem, nem azzal volt a bajom, hogy kérdeznek az emberek. Csak ameddig Dr. Szenes Áron pénzügyi beszámolójára nem igazán hangzott el kérdés, még annyi sem, hogy az ott lévő értékek nettóban vagy bruttóban értendők egyáltalán, és senkinek a fejében nem fordult meg, amikor fel vannak tüntetve az összegek (néhol irreális méretűek), kérdezze meg, hogy mi micsoda és miért annyi, majd ezek után a biztonsági őrök kérdéskört firtatjuk, azt nem éreztem egészen jogosnak. És mellesleg azt hiszem a beszélgetés ezen részét is belemásolni a levélbe már tényleg szándékos vagy véletlen felbujtás ellenem. Én úgy érzem minden kérdésre próbáltam kielégítő választ adni, ha esetleg mégsem így van, abban az esetben miért nem kérdeztél? És még mindig szívesen válaszolok minden kérdésre.
„A beszámolót a Választmány 6 igen és 4 nem mellett elfogadta, ami elég erősen megosztotta az aktív emberek nagy részét.
Véleményem szerint két részre szakadtunk és elértünk egy mély pontot.
A szavazás titkos volt, én az ülésen megkérdeztem egy embert, hogy miként szavazott és Ő elárulta nekem. Tudtommal ez nem sért semmilyen szabályzatot, de morálisan vétettem és én is mindenképp felelős vagyok a kialakult helyzetért. Az elmúlt két napban több időt is töltöttem a hallgatói irodákban, ahol a szavazás eredménye állandó téma volt, több választmányi delegált is elmondta, hogy miként szavazott és az elhangzottak alapján nem stimmelt a szavazati arány, ezért megkértük az EB-t, hogy számolja újra, az eredmény ugyanaz lett.
Az újraszámolás után további kérdezősködés folyt/folyik egy titkos szavazással kapcsolatban, ami nem helyes, hisz a felmerülő kételyt az újraszámolásnak el kellet volna oszlatnia. Jelenleg a bizalmatlanság beférkőzött közénk, sikerült eljutnunk egy újabb mély pontra.
A véleményem szerint két részre szakadtunk, ennek okát abban látom, hogy túl nagy a felfogás különbség, nem tudom melyik a helyes, talán mindkettő. Viszont az emberek, akik különböző álláspontot képviselnek azoknak együttműködése hagy kívánni valót maga után.  Meglátásom szerint ez már sokkal többről szól, hogy Geri tisztségben van vagy nem, a két társasság között feszültségek vannak, ezek ellen tenni kell, meg kell próbálnunk egységesnek lenni. Az egész gárdának le kéne ülnie egymással beszélni, mert ha így folytatjuk a hallgatók érdeke sérülni fog(ha eddig nem sérült) és ezt nem hagyhatjuk, hisz ők a legfontosabbak.
Ezeket azért írtam le, mert úgy gondolom, hogy mindenkinek tudnia kell és keresnünk kell a megoldást.
Végezetül szeretnék a következő küldöttgyűlési ülésen bizalmi szavazást kérni morális vétségeim miatt.” 
Horváth Luca
A megoldást, úgy érzem, az jelentené, ha a tisztségviselők és a képviselők például részt vennének a csapatépítésen, amit szervezek nekik. Vagy mondjuk a hallgatókkal foglalkoznának a helyett, hogy a ki, mit gondol rólam/rólunk kérdéskör körül futkosnának (ami nem mondom, hogy nem fontos). Vagy, ha csak egyszerűen őszinték lennének egymással és nem mondanának teljesen mást az ember háta mögött, mint előtte. Sokat segítene. Akinek nem inge természetesen ne vegye magára. Továbbá mélységesen szánalmasnak érzem, hogy a tisztségviselők annyira nem bíznak az ellenőrző bizottság tagjaiban, hogy nem csak, hogy újraszámlálást követelnek 10 szavazatra, ami azt feltételezi, hogy az EB tag aki jelen volt vagy nem tud 10ig számolni vagy szándékosan meghamisította a szavazás eredményét. DE! Miután az EB elnöke újraszámolja és közli, hogy az eredményt pont egy tisztségviselő (Horváth Tamás) követeli, hogy had számolja meg ő is ami pedig azt feltételezi, hogy az EB elnöke falaz az előtte rosszul számoló EB tagnak. Azt hiszem, ha ilyen szinten nem bíznak egymásban a tisztségviselők, az komoly problémát jelent és gátolja őket a munkájuk elvégzésében.
„Mivel ez egy reagálás a levélre, aminek ez a címe: "Hamis információk a választmányi ülésről", így ezzel kezdem. Egyet értek szinte az összes előttem szólóval. Egy tisztségviselő a nap minden percében tisztségviselő, így ha részt vesz egy ülésen és arról információt ad ki, akkor azt úgy teszi, mint a Hallgatói Önkormányzat által megbízott hallgató. Hogy ezt demonstráljam egy kicsit más kontextusban. Korábban fordult már elő, hogy hajnal 3:52 perckor csörgött a telefonom, hogy valami nem stimmel a Déli Hallgatói Irodában, és mint informatikus próbáltam megoldani a problémát. Vagy elődöm Tabajdi Pétert volt, hogy szintén a hajnali időkben értesítették, hogy szerver leállás van, és azonnal cselekednie kellett. Nem nagyon lehet erre úgy reagálni, hogy 8-kor lejárt a tisztségem, hagyj aludni.”
Fetter Dávid
Egyetértek 0-24 képviselő. Nem véletlenül nem küldtem ki távollétes levelet még soha a levelező listára, mert elérhető vagyok bármikor. Csak éppen nem egészen megfelelő az a példa, amit felhoztál. Értem én, hogy arra akarsz célozni, hogy ha egy tisztségviselő valamit mond részegen egy kocsmában, azt is tisztségviselőként mondja, csak éppen ez egy nem jó példa, mert eddig, aki akart elért. Akár hajnal 3-kor is engem.
 „Visszautalnék egy korábbi Küldöttgyűlésre, amikor az Egyebekben felszólaltam. Felháborodásomat fejeztem ki a beszámolókra adott szavazatok miatt. Ekkor egy elég nagy fejmosást kaptam arról, hogy mindenki úgy szavaz ahogy akar, és különben is (nem a munkáról szavaznak) a beszámolóról szavazunk. Ezzel továbbra sem értek egyet, de ha így nézzük a mostani helyzetet, akkor menjünk bele.” 
Fetter Dávid
„És akkor a szavazás... Mint korábban írtam az alapszabály szerint beszámolókról szavazunk, és azok alapján amit olvastam és hallottam, a beszámoló egyenlő volt a nullával. A rendezvényen sok hiba volt, amiből a hallgatók szerencsére csak annyit éreztek, hogy a ruhatár pocsék volt.”
Fetter Dávid
Ha csak a beszámoló milyenségéről szavazunk és nem a tisztségviselő munkájáról, akkor a tisztségviselő arra kapja a fizetését, hogy milyen szépen és mennyit tud írni? Merthogy ennek függvényében vagyunk díjazva vagy nem díjazva. Ezzel kapcsolatban is felmerült bennem pár dolog. 1 hónapon keresztül hivatalosan abban hitben tartott a küldöttgyűlés, hogy nem vagyok tisztségemben. Ennek ellenére volt munka, amit elvégeztem. Szóbeli beszámolót kértek tőlem, amiben ezt el is mondtam. Hivatalosan, ha én azt állítom, hogy semmit az ég egy adta világon nem csináltam abban a hónapban (ami mint tudjuk nem igaz) azt is el kellett volna fogadnia a küldöttgyűlésnek, hiszen hivatalosan ez volt a feladatom. Hivatalosan ez úgy néz ki mintha közölte volna a küldöttgyűlés, hogy a gólyahajót csináljam csak (amit meg is tettem), ennek függvényében, mivel az alapszabály értelmében azt a beszámolómat újra meg kell írnom kérem jelezzék, hogy mi volt vele a probléma.
 „Mint mondtam nem voltam jelen a választmány ezen pontján, azonban  az éjjel volt szerencsém olvasni az emlékeztető kivonatát. Legjobb értesüléseim szerint történt egy írásbeli beszámoló bemutatása is, ezt nem tudtam elolvasni, de úgy vélem az sem lehetett több, mint a szóbeli. Bárki aki elolvassa ezt az emlékeztetőt, és a hozzá csatolt írásbeli véleményeket (gólyahajó értékelés) észreveheti, hogy bődületes hibák történnek. Itt nem csak arra gondolok, hogy milyen volt a ruhatár, de a legtöbb személyzeti tag nem kapott semmiféle tájékoztatást, hogy mit kell csinálnia. Ez mégis hogyan történhet?”
Fetter Dávid
A személyzet kapott tájékoztatást arról, hogy mit kell csinálnia. Ezt én is és Dukán András Ferenc is elmondtuk a választmányon.
„Saját tapasztalatom szerint én azt vettem észre, hogy a munka sebessége sem volt megfelelő. Egy rendezvényen fontosnak tartom a gyors és folyamatos kommunikációt. Elvárnám, hogy minden teremben legyen egy személyzeti tag, aki ha történik valami, akkor egyből rohanjon megkeresni az illetékest, aki intézkedik. A karaoke szobában történt, hogy egy ittas állapotban lévő személy szervezete színes ásításal jelezte, hogy nem kér több alkoholt. Mire jött egy takarító, addig eltelt legalább 30 perc. Én egy picit kényelmetenül éreztem magam, mögöttem egy 80cm * 80cm-es adaggal, aminek az aromája eléggé kellemetlen volt.”
Fetter Dávid
Valóban volt egy ilyen eset. Sajnos a hajó infrastruktúrájának volt köszönhető. Az színes ásítás megtörténte után jelezték felém ezt rádión és azonnal neki is álltam a probléma megoldásának. Ennek az eltakarítása a hajó személyzetének a hatáskörébe tartozott. Sajnálatos módon ennyi ideig tartott megoldaniuk a problémát, holott ezt a kapcsolattartónk felé magam jeleztem 5 percen belül, miután nem tudtak adni egy felmosórongyot (se pontos tájékoztatást arról honnan tudnék ilyet szerezni) egy földszinti pultban sem.
Én vallom azt, hogy nem szimpátiából szavaznak mellettem az emberek. Sokkal inkább, akik ellenem szavaznak rendszeresen, azok szimpatizálnak a beterjesztőkkel.
Hogy teljes ténylegesen valamit mások munkájáról és ne csak a viselkedésről írjak:
·         2 hónap alatt nem sikerült egy alapszabály módosítást összehozni? Egy ilyen nyilvánvaló hibát a lehető leggyorsabban kéne orvosolni, ha már a megítélésével ennyit foglalkozik a tisztelt küldöttgyűlés. Nem rendkívüli küldöttgyűléseken kéne erről tárgyalni, hanem megbeszélni egy erre összehívott alkalmon és a következő küldöttgyűlésen azonnal módosítani.
·         Ha nem tudjuk leszedni egy programból, hogy mennyi pénzük van, azt akkor is tudjuk, hogy mennyit kaptunk és utána tudunk járni annak, hogy menyit költöttünk eddig.
·         Az, hogy miután kiderült, hogy mégis tisztségviselő vagyok, mert a visszahívásom nem volt érvényes, közel 1 hónapon át kellett rohangálnom, hogy visszakapjam a hozzáférésemet a honlaphoz valamint a levelezéshez. Az, hogy nekem kell kérnem, hogy legyek visszavéve a Facebook csoportokba és legyek meghívva az eseményekre, az vérlázító. A belépő kártyámat azóta sem kaptam meg.
·         Továbbá gondolom senkinek nem jutott eszébe, hogy nekem egy fél havi ösztöndíjat még ki kéne fizetni.
·         Kerestem a jegyzőkönyvet a választmányról, hogy átolvassam, de nem találtam sehol
Záró gondolatként megkérdezném, az első visszahívási kísérlet a gólyatábori történések miatt volt, ezt azért hozom fel, mert a Kémia GT beszámolójánál a választmányon Horváth Tamás felhozta, hogy mi történik, ha évek múlva kirobban ezekből egy olyan botrány, mint a tavalyi. Nos, eltelt pár év, de úgy értesültem, hogy anno TTK HÖK elnök is vetkőzött ott meztelenre. Például Béni Kornél is, aki akkor vagy TTK HÖK elnök volt vagy EHÖK rendezvényszervező biztos és ha az értesüléseim nem csalnak, akkor nem is egyszer. Azt hiszem érdemes volna elgondolkodni, hogy ki milyen vádakat hoz fel a másik ellen. A kettős mérce nem szolgálja a HÖK érdekeit. Aki szeretné ezt a kérdést feszegetni járjon utána nyugodtan.Tiszetelettel:
Nagy Gergely
_______________________________________________

ttkhok-kepviselok mailing list

https://listbox.elte.hu/mailman/listinfo/ttkhok-kepviselok
 
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://listbox.elte.hu/pipermail/ttkhok-kepviselok/attachments/20151110/29b9bc35/attachment-0001.html>